Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Измайловой Д.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Измайловой Дианы Владимировны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по Кредитному договору N 105589-19 от 25.11.2019 по состоянию на 25.10.2021 в размере сумма, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма Взыскивать с Измайловой Дианы Владимировны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 11.49% годовых, начисленных на сумму невыплаченного основного долга сумма, начиная с 26.10.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору N105589-19 от 25.11.2019. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 40.4кв.м, кадастровый номер: 47:09:0110001:1062, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Измайловой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указало, что 25 ноября 2019 г. между Измайловой Д.В. и адрес "Русский Народный Банк" был заключен кредитный договор N 105589-19, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей истцу на праве общей собственности, распложенная по адресу: адрес. 25 ноября 2019 г. Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма 30 января 2020 г. права кредитора - залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметке о новом владельце закладной, в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона. Таким образом, с указанной даты истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею, а, следовательно, кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору ипотеки. Между тем, ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 11, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40, 4 кв.м, кадастровый номер 47:09:0110001:1062, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца по доверенности Ильиной Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Измайлова Д.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, позицию по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Измайлова Д.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Ильина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Измайлова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 г. между Измайловой Д.В. и адрес "Русский Народный Банк" был заключен кредитный договор N 105589-19, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, ежемесячный ануитетный платеж сумма, оплата осуществляет не позднее 05 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца под 11, 49 % годовых, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3 кредитного договора).

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей истцу на праве общей собственности, распложенная по адресу: адрес.

25 ноября 2019 г. Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере

сумма

30 января 2020 г. права кредитора - залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметке о новом владельце закладной, в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона.

Таким образом, с указанной даты истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею, а, следовательно, кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору ипотеки.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего задолженность по состоянию на 11 ноября 2020 г. составляет

сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 105589-19 от 25 ноября 2019 г, выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из копии выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Разрешая исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, а также п. 11 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 11.49% годовых, начисленных на сумму невыплаченного основного долга сумма, начиная с 26.10.2021 включительно по дату фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества - квартиры общей площадью 40.4кв.м, кадастровый номер: 47:09:0110001:1062, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в сумме сумма

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2021 года, направлялась по месту проживания ответчика по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (ИПО 14578964334743).

Следует отметить, что данный адрес указан в иске, кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность отсутствовала, документально не подтверждены. Напротив, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 105589-19 от 25 ноября 2019 г, выпиской по лицевому счету. Более того, в ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уменьшил размер исковых требований, уточнив таковые в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи