Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Навоева В.А., Навоевой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Навоевой.., Навоева... к ГБУЗ г. Москвы "Больница Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения г. Москвы о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ГБУЗ г. Москвы "Больница Кузнечики" ДЗМ, ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" ДЗМ о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что фио и фио являются матерью и, соответственно, дедушкой несовершеннолетнего Навоева В.В, паспортные данные

22.10.2019 года в связи с температурой 39, 5, рвотными позывами, болями в желудке справой стороны у несовершеннолетнего Навоева В.В, по месту фактического проживания: Москва адрес адрес Октября мкр. Родники д.5 кв.58 Навоевой Е.В. была вызвана бригада скорой помощи. До приезда скорой у ребенка открылась рвота. По прошествии приблизительно 10 минут прибыла бригада N114 станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио, подстанция N54. Так как у ребенка был кашель и покраснение горла, врачом скорой помощи было установлено воспаление аденоидов, которое по его словам, привело к болям в брюшной полости. Хирургической патологии выявлено не было. Днем этого же дня на дому осмотр ребенка провела врач-педиатр ГБУЗ г. Москвы "Больница Кузнечики" фио При визуальном осмотре ребенка врачом-педиатром был установлен диагноз -острое респираторно-вирусное заболевание и выданы рекомендации по приему лекарств. Направление на анализ мочи и крови врачом-педиатром не выдавалось, сдать анализы не рекомендовалось.

23.10.2019 года в связи с ухудшением состояния ребенка была повторно вызвана бригада скорой помощи. Ребенок был осмотрен, сделан укол для снижения температуры и обезболивающее, растирка тела. Матерью ребенка было высказано предположение, что у ребенка аппендицит, но врач уверенно заявил, что хирургические патологии отсутствуют. Врач усмотрел наличие кишечной инфекции и рекомендовал ожидать педиатра.

24.10.2019 года ребенку было проведено УЗИ брюшной полости. В соответствии с заключением врача у ребенка диагностировали: аэроколия кишечника.

25.10.2019 года ребенок был осмотрен в поликлинике дежурным врачом и направлен на общий анализ крови и на рентгенографию. Позже истцам сообщили, что анализ крови плохой и выдали направление на госпитализацию в экстренном порядке. Основания направления: интоксикация 2 ст, токсикоз, болевой синдром. В тот же день н/л фио, паспортные данные, был госпитализирован в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу. При поступлении в больницу ребенку установлен диагноз: острый аппендицит другой и неуточненный.

26.10.2019 года была проведена операция, и 01.11.2019 года ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, в связи с неправильным установлением ребенку диагноза врачами скорой помощи и врачом -педиатром ребенок получил осложнения, на протяжении двух суток испытывал сильнейшие боли. Истцы просят суд признать медицинские услуги, оказанные ответчиками ненадлежащими, и взыскать с них в равных долях в счет компенсации морального вреда в пользу Навоевой Е.В. - сумма, в пользу Навоева В.А.- сумма. Также взыскать с ответчиков в пользу Навоева В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" ДЗМ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по данному факту проводились проверки, недостатки оказанных услуг установлены не были. Судебная экспертиза также подтвердила, что медицинская помощь была оказана в соответствии с алгоритмами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Больница Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Навоева В.А, фио, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в 10:02 на вызов с поводом "болит живот" к фио 6 лет, по адресу: адрес... направлена бригада N114 подстанции N54 в составе фельдшеров ВБ СМП фио и фио Установлен диагноз: "Инфекция верхних дыхательных путей. Кишечная колика". Жалобы на насморк, кашель, "першение" в горле, повышение температуры до 37, 5С. на момент осмотра боли в животе не беспокоят. Определены показания для динамического наблюдения, передан актив в территориальную поликлинику.

По данным ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" 22.10.2019 года по "активу" бригады СМП, ребенок осмотрен врачом педиатром, установлен диагноз "ОРВИ", даны рекомендации по терапии.

23.10.2019 в 18:24 на вызов с поводом "повышение температуры" направлена бригада N235 подстанции N54 в составе врача СМП фио и фельдшера ВБ СМП фио Установлен диагноз: "Острая респираторная вирусная инфекция". Жалобы на насморк, "першение" в горле, повышение температуры до 39, 5С. На момент осмотра боли в животе не беспокоят, живот при пальпации мягкий, безболезненный. Проведена терапия. Определены показания для динамического наблюдения, передан актив в территориальную поликлинику.

24.10.2019 года по инициативе истцов ребенку проведено ультразвуковое обследование органов брюшной полости в лечебно-диагностическом центре, по результатам которого данные об острой патологии органов брюшной полости отсутствовали.

По данным ГБУЗ "Больница "Кузнечики" 25.10.2019 при осмотре дежурным врачом педиатром ребенку установлен диагноз: "ОРЗ. Острый трахеит". По результатам дополнительного обследования выдано направление на госпитализацию.

25.10.2019 в 18:32 на вызов с поводом "Болит живот" направлена бригада N120 подстанции N54 в составе фельдшеров ВБСМП фио и фио Установлен диагноз: "острый аппендицит. Острая инфекция верхних дыхательных путей". Определены показания для медицинской эвакуации и больной доставлен в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

По данным ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" фио, 6 лет, находился в стационаре 7 дней с 25.10.2019 по 01.11.2019, установлен диагноз: "Гангренозно-перфоративный аппендицит. Периаппендикулярный инфильтрат".

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

Так, с учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов экспертного заключения N2123000461, выполненного Бюро судмедэкспертизы, следует, что установленные диагнозы соответствовали жалобам пациента, анамнезу, результатам осмотра и клинической картине.

Медицинская помощь Навоеву В.В, бригадами ССиНМП им. фио прибывшими на вызовы 22.10.2019 и 23.102019 оказана в соответствии с поводами к вызову и установленными диагнозами с соблюдением временных параметров согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от22 января 2016 N33н "О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 N388н", а также в соответствии с приказом ДЗ г. Москвы N693 от 10.10.2018 "Алгоритмы оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи города Москвы".

Затруднение диагностики острого аппендицита у н/л Навоева В.В. было связано с течением острой респираторной вирусной инфекции.

Ухудшение состояния было связано с развитием основного заболевания, а не с действиями или бездействиями медицинских работников. В медицинской документации нет указаний на жалобы в виде болей в животе, наличия рвоты и жидкого стула, живот был доступен пальпации во всех отделах, безболезненный. Таким образом, острый аппендицит был диагностирован только 25.10.2019, пациент госпитализирован в стационар, где ему оказана медицинская помощь.

Исход заболевания: выздоровление.

Комиссия экспертов обращает внимание, что как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи. В виду отсутствия соответствующих критериев, не имеется оснований для определения степени тяжести вреда здоровью.

Понятие "врачебной ошибки" не имеет общепринятого определения и в законодательстве Российской Федерации на сегодняшний день не закреплено.

Лечение н/л Навоева В.В. проводилось в соответствии с установленным диагнозом. Ухудшение состояния было связано с развитием основного заболевания -острого аппендицита, а не назначенным лечением. Затруднение диагностики острого аппендицита обусловлено наличием у Навоева В.В. острой респираторной вирусной инфекции, что не повлияло на развитие и исход заболевания.

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1084, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19, 20, 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой и заболеванием, возникшим 25.10.2019 г. у н/л пациента... ; ответчиками не было допущено недостатков при оказании медицинской помощи пациенту, и, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания ответчиками ГБУЗ г. Москвы "Больница Кузнечики" ДЗМ, ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" ДЗМ медицинской помощи н/л Навоеву В.В, паспортные данные, которые могли повлиять на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и в дальнейшем ухудшения состояния здоровья ребенка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на заключение назначенной им судебной медицинской экспертизы, которое содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оценка данного заключения наряду с иными доказательствами не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ответчиков недостатков оказания медицинских услуг, которые привели к неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что тот факт, что специалистами ответчиков были допущены диагностические ошибки, которые привели к экстренной госпитализации н/л фиоВ, 2013 г.р, что ответчиками некачественно оказаны медицинские услуги, собранными по делу доказательствами не подтверждается, вследствие чего отсутствуют правовые основания для компенсации истцам морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянты в своей жалобе по сути выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и оспаривают выводы экспертов, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и правомерно принято за основу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Что касается довода жалобы истцов о неявке ответчика ГБУЗ г.Москвы "Больница Кузнечики" ДЗМ г.Москвы, то право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установлено взаимосвязанными положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, и указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 167 и части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которая была исследована судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Навоева В.А, Навоевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: