Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43927/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4471/2017 по частной жалобе ООО "Нэйва" на определение Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому N 2-4471/2017 по иску ПАО "ПромсвязьБанк" к... Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 25.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "ПромсвязьБанк" к... Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору; решение суда вступило в законную силу; на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и производилось взыскание.

01.10.2021 г. ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому N 2-4471/2017 со ссылкой на то что, 14.05.2021 г. между ПАО "ПромсвязьБанк" и ООО "Нэйва" был заключён договор уступки прав N 38988-05-21-13, по условиям которого к ООО "Нэйва" перешло право требования по обязательствам должника... Т.Е. по кредитному договору, но исполнительный лист был утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ООО "Нэйва".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. При этом суд указал, что сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возвращении его взыскателю или окончании исполнительного производства, утрате исполнительного листа судебными приставами-исполнителями представлено не было, а потому сделал вывод о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу положений ч.ч.1-3 ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки выводу суда первой инстанции, по сведениям официального сайта ФССП России (http://fssprus.ru/), на основании исполнительного листа ФС 010143172, выданного 05.02.2018 г. Лефортовским районным судом адрес, в отношении... Т.Е. 22.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, которое было окончено 23.12.2019 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО "Нэйва" обратилось в суд, когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, поскольку прерывался, и этот срок не подлежит зачёту в 3-х летний срок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. отменить.

Разрешить поставленный ООО "Нэйва" вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО "ПромсвязьБанк" на его правопреемника ООО "Нэйва" по делу N 2-4471/2017 по решению Лефортовского районного суда адрес от 25 декабря 2017 г. по иску ПАО "ПромсвязьБанк" к... Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4471/2017 по иску ПАО "ПромсвязьБанк" к... Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья