Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-43935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Щербинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Признать Соглашения N Д-1-8/8-585 Н/К от 17 мая 2021 года недействительным.

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1065003023690, ИНН: 5003062036) в пользу Галиевой Алины Марсовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-8/8-585 от 16 октября 2018 года в период с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Галиева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 16 октября 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-8/8-585, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, участок N 17/1, Дом Д-1 в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако квартира в установленный Договором срок истцу не передана. Кроме того, при подписании акта приема-передачи квартиры ответчик, мотивировав тем, что заключается соглашение о коммунальном обслуживании, предложил истцу заключить соглашение о новации, по условиям которого обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заменяется на обязанность ответчика по оплате работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества. Полагает, что данное соглашение о новации не соответствует требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Истец просила признать Соглашение N Д-1-8/8-585 Н/К от 17 мая 2021 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-8/8-585 в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК "Четыре солнца" поддержал позицию ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая решение незаконным, просят постановить новое решение, которым в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Галиевой А.М. по доверенности адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Галиева А.М. и представитель третьего лица ООО УК "Четыре солнца" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галиевой А.М. и представителя третьего лица ООО УК "Четыре солнца", которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц, выслушав представителя ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Галиевой А.М. по доверенности адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года стороны заключили Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, участок 17/1, дом Д-1.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет сумма. Истец исполнил обязательства по оплате цены Договора в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 31 декабря 2020 года. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок Истцу не передана.

17 мая 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Также сторонами было подписано Соглашение N Д-1-8/8-585 Н/К от 17 мая 2021 года о новации.

Согласно п.11 указанного Соглашения стороны согласовали осуществить новацию следующим образом: Застройщик принял на себя обязательство перед Участником по оплате работ и услуг Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной принадлежащему участнику объекта долевого строительства взамен исполнения застройщиком первоначального обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 387 и пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу указанных норм закона, перевод долга - соглашение, в силу которого одна сторона возлагает на другую сторону (нового должника) обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед третьим лицом (кредитором), а последний соглашается на замену должника в обязательстве на условиях, не худших, чем положение прежнего должника.

Признавая Соглашение N Д-1-8/8-585 Н/К от 17 мая 2021 года недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами и третьим лицом был осуществлен перевод долга. Обязательства истца перед управляющей компанией по выплате последней затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, были переведены с истца на ответчика, при этом нового обязательства ответчика перед истцом не возникло.

Суд правильно установил, что стороны соглашения о новации не урегулировали предмет договора и его существенные условия.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года будет рассчитываться следующим образом: сумма Ч 4, 25 % ч 300 Ч 137 дней Ч 2 и будет равен сумме сумма, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу и снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Оснований не согласиться с размером штрафа, который также взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел возможным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Госпошлина взыскана в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ответчика выражают несогласие с выводами суда о том, что заключенное сторонами соглашение признано недействительным, поскольку стороны в рамках данного соглашения согласовали не перевод долга, как ошибочно указал суд, а возложение исполнение обязательства Галиевой А.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг на ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ", как третьего лица в соответствии со ст. 313 ГК РФ с прекращением первоначального обязательства по уплате неустойки по договору долевого участия в строительстве в силу ст. 414 ГК РФ.

Указывают также на то, что в настоящее время все обязательства по спорному соглашению о новации завершены в связи с исполнением обязательств со стороны ответчика в полном объеме. Наличие соглашения свидетельствует о прекращении обязательства по выплате неустойки, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Признавая Соглашение недействительным, судом было установлено, что фактически между сторонами и третьим лицом произошел перевод долга, при этом нового обязательства между истцом и ответчиком, которое прекратило бы имеющееся обязательство, не возникло.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: