Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43989/2022

Судья: фио N 33-43989/2022

08 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-637/2021 по иску Гилязова Руслана Ильгизовича к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Гилязова Р.И.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на выявление в приобретенном у ООО "Мага-ТТС" автомобиле марки... производителем которого является ответчик, в период действия гарантийного срока существенных недостатков, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1.669.000, сумма, убытки в виде разницы в цене в размере 222.000, сумма и убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме сумма, сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела с судебного разбирательства в связи с процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание судебной коллегии истец фио, его представитель по устному ходатайству фио и представитель ответчика ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" по доверенности фио не возражали против снятия дела с рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 г. следует, что истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика. Решение вынесено и оглашено.

Представитель ответчика ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" по доверенности фио, присутствовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14 декабря 2021 г, подтвердила, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения.

Справки суда о дате изготовления решение в окончательной форме материалы дела не содержат.

При этом в решении суда указано, что оно может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Из заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л. д. 82), заявления истца от 11 апреля 2022 г. (т. 2, л. д. 84) и представленных истцом документов следует, что решение в окончательной форме направлено истцу судом только 22 апреля 2022 г.

Следовательно, в судебном заседании 14 декабря 2021 г. судом была оглашена только резолютивная часть решения, а составление мотивированного решения было отложено судом в рамках положений ст. 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела содержится только мотивированное судебное решение, а резолютивная часть этого судебного решения, объявленная в судебном заседании по правилам ст. 199 ГПК РФ, в деле отсутствует.

Названные юридические обстоятельства имеют существенное правовое значение и требуют проведения специальной служебной проверки со стороны председателя соответствующего суда первой инстанции, так как согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана в установленном порядке и приобщена к делу.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 229 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 14 декабря 2021 г. следует, что в судебном заседании принимал участие секретарь фио

При этом из вводной части мотивированного решения суда следует, что дело рассмотрено с участием в судебном заседании секретаря фио

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается время начала и окончания судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание началось в 11:30 и закончилось в 14:45, при этом подробных описаний существенных сведений о разбирательстве дела, проведенного в присутствии только ответчика, протокол судебного заседания от 14 декабря 2021 г. не содержит (ч. 1 ст. 229 ГПК РФ), В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, проведения служебной проверки и надлежащего оформления с последующим представлением в суд апелляционной инстанции заключения служебной проверки и выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для исправления описки, проведения служебной проверки и надлежащего оформления с последующим представлением в суд апелляционной инстанции заключения служебной проверки и выполнением требований ст. ст. 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: