Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прохорова Евгения Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес.

Взыскать неустойку со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прохорова Евгения Евгеньевича начиная с 17 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда от суммы сумма в размере 1 % в день за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Е.Е. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа 50 %, неустойки сумма, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере сумма, расходов на составление претензии сумма и услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, третьих лиц финансового уполномоченного фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей - Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля Хино, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля - фио получил телесные повреждения, от которых 02 июня 2016 года скончался.

Истец является сыном погибшего фио

Приговором Первомайского районного суда адрес от 01 февраля 2017 года водитель автомобиля Фиат - фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0372216547.

Ответственность собственника автомобиля Хино, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0379601413.

12 октября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине отсутствия взаимодействия между автомобилем Хино, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На претензию также получен отказ в выплате.

При этом истцу сообщалось, что фио (супруга погибшего) уже получила выплату в размере сумма по полису виновника ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2020 года NУ-20-168590/5010-003 было отказано в удовлетворении требований фио

Приговором суда от 01 февраля 2017 года Первомайского районного суда адрес установлено, что автомобиль ФИАТ Дукато, регистрационный знак ТС выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хино, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 921, 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" должно произвести две выплаты по полисам ОСАГО, как за два страховых случая, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 02 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма, неустойку с 17 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда от суммы сумма в размере 1 % в день за каждый день просрочки, но не более сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

Кроме того на основании статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и за юридические услуги в размере сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции по состоянию на 26 мая 2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона Об ОСАГО (в редакции по состоянию на 26 мая 2016 года) страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на 26 мая 2016 года) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, в настоящее время законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Предел выплаты страхового возмещения - установленная законом страховая суммы, был также установлен и на дату ДТП.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В данном случае страховая компания виновника в ДТП и второго автомобиля Хино является одной и той же - СПАО "Ингосстрах".

12 апреля 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения и надлежащим комплектом документов обратился выгодоприобретатель фио - супруга фио, СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и платежным поручением N 385624 от 27 апреля 2017 года осуществило выплату в размере сумма, то есть в пределах установленной законом страховой суммы, что свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" своих обязательств, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения всем выгодоприобретателям умершего потерпевшего.

Однако данные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требований отказано, оснований для удовлетворении производных требований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прохорова Евгения Евгеньевича к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: