Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при помощнике Корзюковой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Раскатовой Н.Н. по апелляционной жалобе истца Бухминовой И.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бухминова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2021 г в 12.54 произошло несанкционированное удаление сведений об автомобиле марки марка автомобиля г.н.з.... из ее учётной записи, и присвоение этой записи другому пользователю. Истец указала обстоятельства данного удаления: в одном из подразделений Рольф, лицо, предъявив документы на имя фио и документы на автомобиль, переключило на себя все права на использование приложения. Однако, истец автомобиль не продавала, никому не передавала и доверенности не выписывала, никаких регистрационных действий в ГИБДД не проводила. Управление приложением вернули истцу, когда она предъявила документы на автомобиль марки марка автомобиля г.н.з.... Кроме того, автомобиль марки марка автомобиля г.н.з..., находящийся на подземной парковке по адресу: г. Москва,... в период времени с 21 час. 45 мин. 20 июля 2021 года по 09 час. 30 мин. 21 июля 2021 года был поврежден, а именно: машина облита неизвестной жидкостью. Истец считает, что в соответствии с нормами закона ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, которую она просит взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в свою пользу в размере сумма; а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бухминова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с сообщением о том, что 04 июня 2021 г в 12.54 произошло несанкционированное удаление сведений об автомобиле марки марка автомобиля г.н.з.... из ее учётной записи (аккаунте) и присвоение этой записи другому пользователю. Данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в одном из подразделений Рольф, лицо, предъявив документы на имя фио и документы на автомобиль, переключило на себя все права на использование мобильного приложения Merсedes Me.

Однако, истец автомобиль не продавала, никому не передавала и доверенности не выписывала, никаких регистрационных действий в ГИБДД не проводила.

При обращении истицы в дилерский центр АО "Авилон АГ" с требованием о восстановлении учетной записи, возобновлении управления приложением доступ к ее учетной записи был восстановлен.

Между тем, автомобиль марки марка автомобиля г.н.з..., находящийся на подземной парковке по адресу: г. Москва,... в период времени с 21 час. 45 мин. 20 июля 2021 года по 09 час. 30 мин. 21 июля 2021 года был поврежден, а именно: машина облита неизвестной жидкостью.

При рассмотрении данного спора, проанализировав представленные истцом доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд не установилпричинно-следственную связь между причинением истцу материального ущерба при повреждении автомобиля и блокировкой учетной записи истца в приложении, а также действия со стороны ответчика, нарушившие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых истец претерпела физические или нравственные страдания.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы истицы о недостаточном уровне обеспечения конфиденциальности и защиты персональных данных, используемых в мобильном приложении Merсedes Me, подключение которого осуществляется дилерским центрами Мерседес -Бенц, не может являться основанием к отмене постановленного решения, в виду его несостоятельности.

Проблема совершенствования защиты персональной информации от ненамеренного изменения, уничтожения, либо потери данных или несанкционированного доступа третьих лиц, а также отсутствие понятной формы и процедуры запроса согласия на их использование, которые позволили бы компенсировать недостаток осознанности и знаний при распоряжении пользователями своими личными сведениями в цифровом пространстве и при этом обеспечили бы необходимый баланс для коммерческого использования общедоступной информации, не устанавливает причинно-следственную связь между причинением истцу материального ущерба при повреждении автомобиля и блокировкой учетной записи истца в приложении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бухминовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи