Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теплинского А.О. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплинского Александра Олеговича к адрес Банк о признании действий по отказу от исполнения договора незаконными, снятии ограничений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Теплинский А.О. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк о признании действий по отказу от исполнения договора расчетной карты N 5114280570, выраженные в ограничении возможности совершения операций при помощи дистанционного обслуживания и карты, незаконными, обязании снять установленные ограничения, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного договора расчетной карты Теплинский А.О. производил перечисления денежных средств. Так, в феврале 2021 года в счет заключенного договора займа ему была переведена сумма денежных средств, которая в дальнейшем была снята в банкомате. Банком были запрошены документы о доходах клиента, а также документов, обосновывающих получение денежных средств, в связи с чем истцом были предоставлены все необходимые документы, однако адрес Банк" не снял ограничения по договору счета карты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО "ТЕХМЕТ18".

Представитель истца по доверенности Аникина Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик адрес Банк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда письменный отзыв, на основании которого просил об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "ТЕХМЕТ18" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил суд удовлетворить требования Истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец Теплинский А.О.

Истец Теплинский А.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика адрес Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2019 между Теплинским А.О. и адрес Банк" был заключен договор расчетной карты N 5114280570, устанавливающий взаимные права и обязанности, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц адрес Банк".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ в рамках вышеуказанного договора и на основании отдельных заявлений Теплинскому А.О. был открыт счет N 4081781090000007925946.

В период с 19.01.2019 по 20.02.2021 банком было установлено, что оборот денежных средств по счету составил сумма, при этом 86, 6 % поступлений произведены третьим лицом ООО "ТЕХМЕТ18", а именно сумма в счет займов учредителю, возврат которого не производился со счета, а также сумма в счет договоров аренды.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Теплинский А.О. является участником ООО "Техмет18" с долей участия в 80%, что свидетельствует о контроле его участия в Обществе.

20 февраля 2021 года адрес Банк" при проведении проверки, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Г "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп.1 п.1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 7.3.4 УКБО, запросил у Теплинского А.О. документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок сроком до 26.02.2021.

В ответ на полученное уведомление, Теплинским А.О. были представлены следующие документы:

Договор займа N ДЗ/01-21 от 29.01.2021, по условиям которого ООО "ТЕХМЕТ18", выступающий на стороне займодавца, передает в собственность Теплинского А.О, выступающего на стороне заемщика, денежные средства в займ на сумму сумма на срок до 31.12.2022 под 5, 25 % годовых. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников, в материалы дела не представлено, также как и то, что данная сделка не относится к крупным для общества;

Трудовой договор от 01.12.2020 заключенный между ОАО "Концерт КЭМЗ" и Теплинским А.О, по условиям которого Теплинский А.О. был принят на работу в должности Директора Обособленного подразделения N 55 с установленным окладом в сумма

Договор аренды оборудования N 11/18 от 06.12.2018, заключенный между Теплинским А.О, выступающий на стороне арендодателя, и ООО "ТЕХМЕТ18", выступающий на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора оборудование с установленной ежемесячной арендной платой в сумма, итого за период до февраля 2021 года сумма арендной платы составила сумма

Договор аренды транспортного средства N 5114280570 от 01.11.2018, заключенный между Теплинским А.О, выступающий на стороне арендодателя, и ООО "ТЕХМЕТ18", выступающий на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора транспортное средство с установленной ежемесячной арендной платой в сумма, итого с учетом возможности пролонгации за период до февраля 2021 года сумма арендной платы составила сумма

Всего по договорам аренды должно было быть переведено сумма

При этом, проведя анализ представленных Теплинским А.О. документов банк выявил, что по счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельность, такие как оплата заработной платы, аренда, канцтовары и др, в связи с чем, оснований для разблокировки операции по счету не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что перевод денежных средств в счет арендных платежей и договора займа превысил суммы, установленные указанными договорами, а доказательств наличия иных обязательств перед Теплинским А.О. ни стороной истца, ни третьим лицом представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, и кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст. 7 указанного Закона, то адрес Банк" выполнил свои обязательства, запросив у Теплинского А.О. необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными. Поскольку банк после анализа представленных истцом документов не нашел правовых оснований для снятия ограничений по использованию банковского счета, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что Теплинский А.О. не в полном объеме выполнил запрос банка от 20.02.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что суд первой инстанции приходил к данному выводу. Наоборот, суд первой инстанции указал, какие документы были предоставлены истцом. Банк, в свою очередь, проанализировав данные документы, выявил, что по счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельность, такие как оплата заработной платы, аренда, канцтовары и др, в связи с чем, оснований для разблокировки операции по счету не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств одобрения крупной сделки ООО "ТЕХМЕТ18", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Суд первой инстанции в решении обратил внимание на то, что в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников в материалы дела не представлено, также как и то, что данная сделка не относится к крупным для общества. Судебная коллегия соглашается с данным указанием суда первой инстанции, и также обращает внимание на то, что истец в подтверждение данного довода доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору займа N ДЗ/01-21 от 29.01.2021г. не были возвращены Теплинским А.О, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что суд первой инстанции приходит к данному выводу.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что перевод денежных средств в счет договора займа превысил суммы, установленные указанными договорами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все представленные истцом документы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, так как суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены Теплинским А.О.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинского А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: