Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черникова А.Н. по доверенности Хрусталева А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" к Черникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, штрафа, расторжении договора, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение N307 от 03.10.2016, заключенное между ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" и Черниковым Алексеем Николаевичем.

Взыскать с Черникова Алексея Николаевича в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" сумму гранта в размере 5 527 200 рублей, сумму штрафа в размере 11 054 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" обратилось в суд с иском к Черникову А.Н. о расторжении соглашения N 307 от 03.10.2016, взыскании задолженности в размере 5 527 200 руб, штрафа в размере 11 054 400 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что о тветчик подал заявку на получение гранта на обучение в иностранном образовательном учреждении. Получив грант, ответчик заключил соглашение с истцом, согласно которому обязался пройти обучение и, вернувшись в Россию, отработать 3 года в организации из утверждённого перечня либо вернуть грант, уплатить штраф. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и средства гранта не возвратил.

Представитель истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" и третьего лица ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО Менеджмент" по доверенности Юлдашев А.Р. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Черникова А.Н. по доверенности Хрусталев А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Черникова А.Н. по доверенности Хрусталев А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии п редставитель истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" и третьего лица ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО Менеджмент" по доверенности Юлдашев А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Черников А.Н, представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав п редставителя истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" и третьего лица ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО Менеджмент" по доверенности Юлдашева А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Черников А.Н. подал заявку на участие в программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией (далее ? "Программа"), принятой Постановлением Правительства РФ от 20.06.2014 N 568 "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 967 "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации" (далее ? "Указ").

По итогам 3 конкурсного отбора 2016 года ответчик Черников А.Н, как победитель, утверждён в качестве участника Программы наблюдательным советом Программы (протокол заседания Наблюдательного совета Программы от 03.10.2016 NОВ-4/05пр).

03.10.2016 ответчик подписал соглашение N 307 о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы.

Обязанности по контролю за исполнением участниками Программы своих обязательств в рамках как самой Программы, так и заключённых ими соглашений возложены в соответствии с паспортом Программы, утверждённым Постановлением N568, на ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент" (ОГРН 1075032015849), с которым Министерством образования и науки РФ заключено соглашение N05.G08.21.0001 от 2.10.2014.

Согласно Постановлению Правительства РФ N568 и данному соглашению ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент", как Оператор Программы, осуществляет "организационно-техническое и информационно-аналитическое сопровождение Программы" (раздел IV Паспорта Программы, утверждённого Постановлением N568), обеспечивает взыскание с участников сумм грантов и штрафов в судебном порядке (п. 7 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением N568).

В соответствии с Правилами Программы и на основании представленных ответчиком документов из Университета Монаш (Monash University, Австралия) о стоимости обучения, ответчику был утверждён грант на общую сумму в размере 5 527 200, 00 руб.: за первый год обучения 2 763 600, 00 руб. - платёжное поручение от 31.10.2016 N 254470 на основании соглашения; за второй год обучения 2 763 600, 00 руб. - платёжное поручение от 18.04.2018 N 356809 на основании дополнительного соглашения от 16.03.2018 N 307/1.

Судом установлено, что ответчик Черников А.Н. обучался по образовательной программе Магистр Информационных технологий (Master of Information Technology) в период с 27.02.2017 по 14.12.2018. Документ об образовании и квалификации (диплом) датирован 29.05.2019. Ответчик должен был вернуться на территорию Российской Федерации не позднее 29.06.2019 (п. 2.4.9 соглашения) и предоставить копию паспорта с отметкой о пересечении границы. Копия паспорта была предоставлена ответчиком с отметкой о пересечении границы 03.06.2019.

Согласно п. 4 Правил трудоустройства, п. 2.4.10 соглашения, участник Программы обязан выбрать организацию-работодателя из перечня организаций, утверждённого наблюдательным советом Программы, и трудоустроиться в организацию-работодатель в соответствии с полученной квалификацией в срок, не превышающий трёх месяцев после прибытия на территорию Российской Федерации.

В период с 25.12.2018 по 02.09.2019 Оператор Программы вел переговоры с ответчиком относительно его трудоустройства, направляя ответчику подборку вакансий, а также распространяя его резюме с просьбой рассмотреть кандидатуру участника по вопросу трудоустройства. Вместе с тем, ответчик рассматривал только удаленный формат работы, что значительно сужало круг возможных вакансий, а 02.09.2019 ответчик сообщил, что остановил поиск места работы в рамках Программы, также ответчик проинформировали Оператора Программы о том, что поступил на программу аспирантуры Наука о данных (Data science) в Университете Монаш Monash University (Австралия) и приступил к обучению, в связи с чем просил дать отсрочку в части выполнения обязательств по трудоустройству в рамках Программы. Оператор Программы указал ответчику на то, что в Программе не предусмотрено продление срока на трудоустройство, обучение по программе аспирантуры Наука о данных (Data science) в Университете Монаш препятствует полноценному исполнению обязательств по трудоустройству, так как требует удалённый формат занятости, что в свою очередь также является нарушением условий Программы (п. 2.4.5 соглашения).

Допустимый срок для трудоустройства ответчика в одну из утверждённых организаций, согласно полученной квалификации, истёк 03.09.2019.

Документом, подтверждающим факт трудоустройства, является справка с места работы и/или трудовой договор с организацией-работодателем из утверждённого списка. Такой документ ответчиком не предоставлен.

06.09.2019 Оператор Программы направил ответчику уведомление о нарушении условий участия в Программе N 3-Out-1565/19 от 05.09.2019.

20.11.2019 Оператор Программы направил ответчику уведомление о нарушении условий участия в Программе N 3-Out-1988/19 от 14.11.2019.

27.11.2019 Оператор Программы направил ответчику письмо ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" N276/1 от 26.11.2019 о возврате средств гранта и уплате штрафа. Ответчик направил обращение с необоснованным требованием подписать дополнительное соглашение об изменении условий соглашения. 17.01.2020 ответчик также в ответ на уведомление N3-Out-1988/19 от 14.11.2019 отправил аналогичное обращение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий соглашения.

22.04.2020 Оператор Программы сообщил ответчику об отправке его резюме на рассмотрение в Вятский государственный университет (г. Киров), в Департамент информационных технологий, Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ (КНИТУ-КАИ) (г. Казань). Ответчик сообщил, что по-прежнему рассматривает только удалённый формат занятости. Оператор Программы попросил ответчика уточнить, в какие организации-работодатели он обращался. Ответчик сообщил, что возобновит поиски места работы при гарантии Оператора Программы не подавать на него в суд.

08.07.2020 Оператор Программы направил ответчику досудебную претензию N 3-Out778/20 с требованием вернуть сумму гранта и уплатить штраф (п. 6 Правил возврата средств, п. п. 2.4.7, 3.1.1 соглашения), которая не была доставлена, за истечением срока храпения возвращена отправителю.

26.05.2021, несмотря на отсутствие обратной связи со стороны ответчика, Оператор Программы направил ему подборку вакансий с удалённым форматом работы, на котором ответчик постоянно настаивал. 31.05.2021 в ответ на подборку вакансий ответчик сообщил, что вакансии, присланные Оператором, не отвечают его профессиональным предпочтениям и откликаться на них он не будет. 21.06.2021 ответчик в ответ на регулярную рассылку вакансий Оператора сообщил, что его заинтересовала вакансия Начальник лаборатории (искусственный интеллект) ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ПАО "ПНПГ1К"), Ответчик добавил, что займётся обсуждением позиции с ПАО "ПИППК", как только у него появится свободное время. 02.07.2021 Оператор Программы попросил ответчика актуализировать информацию по трудоустройству и отправил ещё несколько вакансий, соответствующих его квалификации, на рассмотрение, а также предложил направить резюме ответчика в ФГБУ ВО "Вятский государственный университет", поскольку университет запросил у Оператора Программы резюме нескольких участников Программы с целью пополнения штата. Ответчик указал на то, что вакансии Оператора Программы не подходят ему по формату работы, а часть не соответствует профессиональным предпочтениям, но согласился, чтобы его резюме было направлено в ФГБОУ ВО "ВятГУ". 21.09.2021 ответчик сообщил, что у него идёт последний год учёбы по программе аспирантуры в Университете и на трудоустройство по Программе нет времени.

Несмотря на многочисленные предложения о вакансиях, отвечающих уровню образования ответчика и его специализации, на дату подачи иска документы по трудоустройству в одну из утверждённых организаций-работодателей ответчиком не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 14.12.2018 по настоящее время ответчик регулярно получает рассылки Оператора Программы с актуальными вакансиями, имеет доступ к записям вебинаров по трудоустройству и построению карьеры в рамках карьерных консультаций, организованных Оператором Программы для оказания содействия в трудоустройстве участникам Программы. Вместе с тем, ответчик не предпринимает действий для трудоустройства.

Предусмотренных п. 6.6. соглашения, п. 4 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ N568, оснований для освобождения участника Программы от исполнения обязательств по трудоустройству в организацию-работодателя судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 3.1 соглашения, п. 2 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 568, пп. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2013 N 967 "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации" участник программы обязан вернуть средства гранта, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно полученной суммы гранта, в течение 60 календарных дней с даты получения официального уведомления от оператора Программы о нарушении условий участия в программе.

До настоящего времени средства гранта, а также сумма штрафа на счёт некоммерческой организации программы не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2014 N 568 "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2013 N 967 "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по оплате обучения ответчика в иностранной образовательной организации исполнены, образование ответчиком получено, однако ответчиком Черниковым А.Н. допущено существенное нарушение условий соглашения N 307 от 03.10.2016, обязанность по трудоустройству не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения соглашения N 307 от 03.10.2016, взыскания с ответчика суммы гранта в размере 5 527 200 руб, суммы штрафа в размере 11 054 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения её размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного штрафа является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, тогда как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что штраф в размере 11 054 400 руб. составляет двукратную суммы гранта в размере 5 527 200 руб.

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом штраф за несвоевременную уплату суммы гранта явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до 2 800 000 руб, что не менее установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом коллегия учитывает, что доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий соглашения, о том, что от исполнения обязательства по трудоустройству он не уклонялся, предложенные ему вакансии не отвечали его квалификации, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года в части размера взысканного с Черникова Алексея Николаевича в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" к Черникову Алексею Николаевичу штрафа - изменить.

Взыскать с Черникова Алексея Николаевича в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" сумму гранта в размере штраф в размере 2 800 000 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи