Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.Д. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЖСК "Драматург" о признании недействительным решения общего собрания собственников ЖСК "Драматург" от 20.12.2020 в части установления размера вознаграждения ИП фио и ИП фио, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Истец членом ЖСК "Драматург" не является. В период 17.12.2020-19.12.2020 по инициативе Правления ЖСК "Драматург" проводилось очередное общее собрание членов ЖСК "Драматург" в форме заочного голосования. На указанном собрании, проведение которого было оформлено протоколом N 1 от 20.12.2020, были приняты следующие решения: - утверждено ежемесячное вознаграждение ИП фио по договору на выполнение работ от 01.08.2014г. в размере сумма ежемесячно; - заключить договор с ИП фио фио на выполнение работ по уборке мест общего пользования на придомовой территории по комплексным административно-хозяйственным услугам по обеспечению работы ЖСК, по осуществлению мелкого бытового ремонта; определить размер вознаграждения сумма за выполнение работ по договору в отношении МКД по адресу: адрес, и в размере сумма за работы по дому: адрес; заключить договор с условием автоматического продления в конце каждого года. Истец полагает, что принятые решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца, возлагают на истца не предусмотренные действующим законодательством обязанности по внесению платежей в организацию, членом которой истец не является, при том, что с третьими лицами - индивидуальными предпринимателями истец не находиться в гражданско-правовых отношениях. Истец, не являясь членом ЖСК "Драматург", был лишен права выражения собственной воли по представленным на голосование вопросам о заключении договоров с индивидуальными предпринимателями, оплата услуг которых осуществляется ответчиком за счет средств, вносимых истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По утверждению истца, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам не проводилось, решение было принято ответчиком (членами ЖСК "Драматург") единолично, без учета мнения собственников жилых помещений по вопросу заключения сделок. Истец, не являясь членом кооператива, лишен возможности контролировать целевое использование указанных денежных средств и надлежащее оказание услуг, в том числе по текущему ремонту жилого дома ИП фио

Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Драматург о признании незаконными установление тарифа на общедомовые нужды, принятые общим собранием членов ЖСК "Драматург", об обязании ответчика исключить строку "расходы на общедомовые нужды" из платежного документа; признании недействительным решения общего собрания собственников ЖСК "Драматург" от 20.12.2020 в части установления размера вознаграждения ИП фио и ИП фио, мотивируя свои требования тем, что общее собрание ЖСК "Драматург" установило тариф на общедомовые нужды в размере сумма с квадратного метра. В повестке общего собрания ЖСК обоснование увеличения объемов потребления коммунальных ресурсов отсутствует, расчет не представлен; в протоколе общего собрания решение об увеличении платы за общедомовые нужды отсутствует, на собрании данный вопрос не обсуждался; смета отсутствует; при этом в протоколе общего собрания утвердили несуществующую смету (вопрос повестки N 7). По мнению истца Кузнецовой Л.Д, решение общего собрания ЖСК изменяет объем ее жилищных прав и обязанностей, увеличение размера коммунальных платежей не покрывается субсидией. В обоснование исковых требований о признании недействительным в части выплат вознаграждения ИП фио и ИП фио, решения общего собрания собственников ЖСК "Драматург" от 20.12.2020, истец Кузнецова Л.Д. указала, что принятые решения очередного общего собрания возлагают на истца не предусмотренные действующим законодательством обязанности по внесению платежей в организацию, членом которой истец не является; для целей исполнения указанной организацией гражданско-правовых обязательств перед третьим лицом индивидуальными предпринимателями с которыми истец не находиться в гражданско-прав отношениях, и решения о вступлении в гражданско-правовые отношения с которыми, являются незаконными и нарушают права истца.

Определением суда от 06 июля 2021 года дела по искам Сураева А.Н. и Кузнецовой Л.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Кузнецова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК "Драматург" адвокат фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований Сураева А.Н. и Кузнецовой Л.Д. просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузнецовой Л.Д. по доверенности фио, он же истец, в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Драматург" адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и Кузнецова Л.Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, фио - квартиры N 1, Кузнецова Л.Д. - квартиры N 99.

ЖСК "Драматург" является самостоятельным юридическим лицом, основной деятельностью которого является обслуживание многоквартирных жилых домов по адресу: адрес и адрес.

В соответствии с п. 10 Устава ЖСК "Драматург" ЖСК имеет право: заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, а также помещений, находящихся в собственности ЖСК, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности в соответствии с законодательством; устанавливать на основе принятого годового бюджета ЖСК размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника в соответствии с его долей участия и действующим законодательством.

Решением очередного общего собрания членов ЖСК "Драматург", проведенного в форме заочного голосования в период с 17.12.2020 по 19.12.2020 и оформленного протоколом N 1 от 20.12.2020, приняты решения по вопросам повестки дня:

1. выборы председателя общего собрания членов ЖСК "ДРАМАТУРГ";

2. выборы секретаря общего собрания членов ЖСК "ДРАМАТУРГ";

3. выборы счетной комиссии общего собрания членов ЖСК "ДРАМАТУРГ";

4. утверждение отчета Правления о проделанной работе в 2019 году;

5. утверждение отчета Ревизора за 2019 год;

6. утверждение отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год.

7. утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год;

8. выборы членов Правления ЖСК "Драматург";

9. выборы Ревизора ЖСК "Драматург";

10. утверждение ежемесячного размера вознаграждения ИП фио по договору на выполнение работ от 01 августа 2014 года;

11. заключение договора с ИП фио фио на выполнение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории, по комплексным административно-хозяйственным услугам по обеспечению работы ЖСК, по осуществлению мелкого текущего ремонта, определение вознаграждения и срока действия договора;

12. утверждение тарифа на эксплуатацию лифтов при проведении собственниками помещений в МКД строительно-ремонтных работ в своих помещениях;

13. утверждение тарифа за внеплановое отключение стояков ГВС, ХВС и отопления по заявлению собственника при проведении строительно-ремонтных работ в принадлежащих им помещениях;

14. подписание ЖСК от имени членов кооператива договора с адрес о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Истцами оспариваются решения общего собрания по вопросам повестки дня, изложенным в п. п. 7, 10, 11.

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Драматург", проведенного в период с 17 по 19 декабря 2020 года в собрании приняли участие 81 член ЖСК, что от общего числа членов ЖСК -142 человека, составило 57, 04 %, кворум имелся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сураева А.Н. и Кузнецовой Л.Д, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решения общего собрания приняты собственниками помещений в многоквартирном доме пределах предоставленных им законом полномочий, нарушений порядка созыва собрания и проведения собрания не допущено, собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истцов.

При этом суд применительно к положениям ст. ст. 136, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающим, в том числе то, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, пришел к выводу, что все платежи, которые выставляются Сураеву А.Н. и Кузнецовой Л.Д. по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, определяются общим собранием членов ЖСК "Драматург" на основании плана финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий год.

Суд посчитал, что оспариваемые Сураевым А.Н. и Кузнецовой Л.Д. решения об утверждении ежемесячного размера вознаграждения ИП фио, о заключении договора с ИП фио, не возлагают на истцов, а также на других собственников многоквартирного дома никаких дополнительных обязанностей по внесению платежей в ЖСК "Драматург". Само по себе решение вопроса о заключении договора с ИП фио каких-либо дополнительных обязанностей для собственников по внесению платежей не несет, равно как и утверждение размера вознаграждения ИП фио

Судом принято во внимание, что вопрос об утверждении ежемесячного размера вознаграждения ИП фио по договору по выполнению работ от 01.08.2014 был поставлен на общее голосование на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 2-529/2019, в соответствии с которым п. 3 договора по выполнению услуг от 01.08.2014, заключенного между ЖСК "Драматург" и ИП фио, признан недействительным ввиду отсутствия данных о размере выплачиваемого вознаграждения, при том, что размер вознаграждения должен утверждаться на общем собрании членов ЖСК.

Постановка вопроса о вознаграждении подрядчику основанием для признания решения общего собрания недействительным, равно как и договора с указанным подрядчиком, судом не признана, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета о том, что такое решение не может быть принято общим собранием.

Вопрос о текущем ремонте общего имущества является исключительной компетенцией собрания собственников многоквартирного дома. Согласно протоколу N 1 от 20.12.2020, решения о проведении текущего ремонта общего имущества МКД на собрании не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Л.Д, суд учел, что на вышеуказанном собрании членов кооператива решение об установлении тарифа на общедомовые нужды в размере сумма/1 кв. м не принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца не отложил рассмотрение дела для подготовки правовой позиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении тарифа на содержание МКД, в пределах своей компетенции при наличии кворума, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в данной части нельзя признать состоятельными.

Истцами не представлено доказательств нарушения волеизъявления участников собрания при его проведении в их (истцов) отсутствие, поскольку их голоса не могли повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещения о проведении общего собрания были направлены лишь 36 собственникам помещений МКД, отмену решения суда повлечь не может, поскольку заявителю жалобы Кузнецовой Л.Д. такое извещение было направлено по почте 07.12.2020, права Кузнецовой Л.Д. не нарушены, количество проголосовавших на собрании лиц свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания путем заочного голосования до сведения собственников помещений была доведена надлежащим образом.

Довод истца Кузнецовой Л.Д. в жалобе о том, что в бюллетенях подписи многих собственников жилых помещений в МКД отсутствует, коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается бюллетенями собственников помещений, проголосовавших на общем собрании. фио, подпись единственной которой действительно в бюллетене отсутствует, решение общего собрания не оспаривает, к иску не присоединилась, в бюллетене указала свое имя отчество и фамилию, номер квартиры, что позволяет установить мнение собственника помещения по вопросам голосования, в связи с чем оснований полагать, что она не принимала участие в общем собрании, проголосовала иным образом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что утверждение размера вознаграждения ИП фио не возлагает дополнительных обязанностей по внесению платежей для собственников помещений МКД противоречит вступившему в законную силу судебному акту, отмену решения суда не влечет, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2019 признан недействительным п. 3 договора по выполнению услуг от 01.08.2014, заключенного между ЖСК "Драматург" и ИП фио, лишь по причине того, что размер установленного Правлением ЖСК вознаграждения ИП не был предусмотрен финансово-хозяйственным планом, сметами, в то время, как размер вознаграждения должен утверждаться на общем собрании членов ЖСК. В данном случае более 50% собственников помещений МКД приняли решение об установлении размера вознаграждения ИП фио и ИП фио, что относится к компетенции общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на оспариваемом собрании не обсуждался вопрос о размере тарифа "Общедомовые нужды" не обсуждался, коллегия находит необоснованным, учитывая, что оспариваемым решением общего собрания утвержден план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, согласно которому компенсация расходов на общедомовые нужды составляет сумма/ 1 кв. адрес тариф прав истца не нарушает, не превышает стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту в адрес в размере сумма за 1 кв. м общей площади жилого помещения (Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП в ред. от 07.12.2021). Вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания, оспариваемое решение принято большинством собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, которые выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

В этой связи, оснований отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи