Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44140/2022

Судья: Данильчик Ю.С.

Дело N 33-44140/2022

14 ноября 2022 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1138/2021 по иску адрес к ООО "БиСиБи", фио о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску фио к адрес о расторжении, признании договоров поручительства незаключенными, по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истца адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио, по апелляционной жалобе ответчика ООО "БиСиБи", подписанной представителем по должности директором фио, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г, которым иск адрес удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БиСиБи", фио о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что истцом и заемщиком ООО "БиСиБи" было заключено семь кредитных договоров, обязанности по которым заемщиком исполняются ненадлежащим образом, при этом права кредитора обеспечены поручительством ответчика фио на основании заключенных с истцом соответствующих договоров поручительства.

Ответчик фио предъявил встречные требования к адрес о расторжении, признании договоров поручительства незаключенными, ссылаясь на существенное заблуждение и превышение должностных полномочий.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. иск адрес удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска фио отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истец адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, удовлетворить указанное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БиСиБи" просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитами до даты фактического исполнения решения суда, отказать истцу в удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, приостановить производство по делу до разрешения вопроса в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ООО "БиСиБи" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы с дополнением поддержал, с доводами иных апелляционных жалоб не согласился, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску фио и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы фиоИ, поддержали, с доводами иных апелляционных жалоб не согласились, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 361, 363, 819, 820, 807-810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований адрес и отказе в удовлетворении встречного иска фио

При этом, суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что 12 июля 2019 г. кредитор адрес и заемщик ООО "БиСиБи" заключили договоры об открытии кредитной линии NКИК/МСК/19-0011, NКИК/МСК/19-0012, NКИК/МСК/19-0013, NКИК/МСК/19-0014, NКИК/МСК/19-0015, NКИК/МСК/19-0016, NКИК/МСК/19-0017, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам кредитор адрес и поручитель фио заключили соответствующие договоры поручительства, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по перечисленным договорам об открытии кредитной линии; кредитор обязанности по договорам об открытии кредитных линий исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредиты в согласованном сторонами размере; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность, которую истце просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя; доказательств исполнения обязанностей перед кредитором ни заемщик, ни поручитель не представили.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по указанным договорам об открытии кредитной линии, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя встречные исковые требования, заявленные фио, суд указал на то, что никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства под влиянием существенного заблуждения, не представлено; действительная воля всех лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими взаимосвязанных договоров - кредитных договоров (договором об открытии кредитных линий) и договоров поручительства, в целях ведения ООО "БиСиБи" предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истец адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части направлены на сохранение баланса имущественных интересов участников правоотношения.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена по требованию поручителя, в связи с чем взыскание неустойки на будущее время не соответствует интересам поручителя, который, при предъявлении кредитором в суд соответствующего требования за иной период, вправе ходатайствовать перед судом о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БиСиБи" оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитами до даты фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что кредитный договор был расторгнут.

Указанный ответчиком довод не является основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договоры об открытии кредитной линии сторонами не расторгались. Направленное кредитором заемщику и поручителю в апреле 2020 г требование о досрочном исполнении обязанностей по договорам заявление о расторжении договоров не является (ч. 2 ст. 811, ст. 452 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что работал водителем, по просьбе Галезника и Эйдлина занял должность руководителя ООО "БиСиБи", фактически руководящих и распорядительных действий не совершал, документов не подписывал, доверенность выдавал только на право подавать и получать документы, без права заключения кредитных договоров, 02 июля 2020 г. по факту деятельности ООО "БиСиБи" возбуждено уголовное дело, по которому он проходит свидетелем.

Доводы апелляционной жалобе ответчика фио являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что 05 июля 2019 г. ООО "БиСиБи", единственным участником и директором которого является фио, выдало фио доверенность, которой поверенному предоставлено право в соответствии с Уставом и решениями Общества представлять интересы Общества во всех кредитных организациях Российской Федерации по вопросу заключения и подписания договоров об открытии кредитной линии, а также по вопросам, связанным с распоряжением счетами Общества.

На основании указанной доверенности от имени заемщика ООО "БиСиБи" были подписаны спорные договоры об открытии кредитных линий.

Тогда же - 05 июля 2019 г, фио выдал доверенность фио на право представлять его интересы во всех кредитных организациях по вопросам заключения договоров поручительства на условиях по своему усмотрению.

На основании указанной доверенности от имени фио были подписаны договоры поручительства с кредитором.

Как пояснил судебной коллегии фио, указанные доверенности им не отзывались.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что правильное рассмотрение настоящего дела невозможно до постановления приговора по уголовному делу, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку данное дело возможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, по которому фио проходит свидетелем.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, поскольку с 12 ноября 2020 г. по 26 сентября 2021 г. в отношении него была избрана мера пресечения - домашний арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2021 г. интересы третьего лица фио представлял фио, который принимал участие в судебных заседаниях.

Также в апелляционной жалобе третье лицо фио ссылается на то, что в связи с нахождением под домашним арестом был лишен возможности излагать суду свою позицию по делу.

Между тем, изложения какой-либо позиции по делу апелляционная жалобы фио не содержит, в судебное заседание суда апелляционной инстанции он также не явился, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии с третьего лица позиции по делу, которую он бы считал необходимым довести дор суда.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб сторон с дополниение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: