Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Телова Ф.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Телова Федора Васильевича в пользу адрес Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк обратился в суд с иском к Телову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21 января 2011 года в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21 января 2011 года между истцом адрес Банк и ответчиком Теловым Ф.В. был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере сумма Ответчиком возложенные на себя обязательства по договору не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся за период с 21 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты - сумма, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Телов Ф.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду встречное исковое заявление о признании случая страховым, возврате денежных средств.

Определением суда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Телова Ф.В. о принятии встречного искового заявления было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Телов Ф.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2011 года между истцом адрес Банк" и ответчиком Теловым Ф.В. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере сумма

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора явилась активация кредитной карты.

Кредитные средства полностью выданы банком заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушает условия кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору, 19 февраля 2020 года истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 21 января 2011 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

За период с 21 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, из которых:

- сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма - просроченные проценты по договору;

- сумма - штрафные проценты;

Данная задолженность ответчиком на момент разрешения спора по существу погашена не была.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его задолженность возникла по причине неисполнения обязательств истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и являются голословными.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств с достоверностью нашло свое подтверждение в материалах дела и было установлено судом первой инстанции с бесспорностью на основе собранных по делу доказательств. Вины кредитора в образовавшейся у ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно не установлено. При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, чем определено судом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска на законность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом явиться не могут.

При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных положениями ст. 138 ГПК РФ, для принятия поданного ответчиком встречного иска, и правомерно указал, что ответчик вправе заявить требования, изложенные во встречном иске, в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", установленным по делу обстоятельствам не соответствуют, а потому состоятельными не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: