Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В.
судей фио, фио
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Телова Ф.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Телова Федора Васильевича в пользу адрес Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
адрес Банк обратился в суд с иском к Телову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21 января 2011 года в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21 января 2011 года между истцом адрес Банк и ответчиком Теловым Ф.В. был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере сумма Ответчиком возложенные на себя обязательства по договору не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся за период с 21 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты - сумма, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Телов Ф.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду встречное исковое заявление о признании случая страховым, возврате денежных средств.
Определением суда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Телова Ф.В. о принятии встречного искового заявления было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Телов Ф.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2011 года между истцом адрес Банк" и ответчиком Теловым Ф.В. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности в размере сумма
Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора явилась активация кредитной карты.
Кредитные средства полностью выданы банком заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушает условия кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору, 19 февраля 2020 года истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 21 января 2011 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
За период с 21 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, из которых:
- сумма - просроченная задолженность по основному долгу;
- сумма - просроченные проценты по договору;
- сумма - штрафные проценты;
Данная задолженность ответчиком на момент разрешения спора по существу погашена не была.
Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в общем размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его задолженность возникла по причине неисполнения обязательств истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и являются голословными.
На
