Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" к Сокольской Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РА-Инжиниринг" обратился с иском к Сокольской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах огороженной территории, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Между ООО "РА Инжиниринг" и ООО "ИНТО" был заключен договор аренды N 6-А от 01.09.2019г, согласно которому истец принимает в пользование следующие объекты: административно-хозяйственное здание общ. площадью 37, 1 кв.м, здание КПП N 1 площадью 14.1 кв.м, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 2700 кв.м, водопровод протяженностью 2330 м, канализация протяженностью 2080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1956, 20 м, распределительный газопровод высокого давления протяженность 859, 5 кв.м, ограждение общей протяженностью 2 150 кв.м, водозаборный узел площадью 163, 8 кв.м, трансформаторная адрес. Указанные объекты расположены по адресу: адрес и принадлежат на праве собственности ООО "ИНТО" с 2007 г..Всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем адрес, который Постановлением N 79 от 07.09.2007г переименован в адрес. ООО "Ра-Инжиниринг" несет расходы на обеспечение следующих видов услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги площадью 9 933 кв.м.; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ и др.

До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО "РА-Инжиниринг" и адрес, в рамках которого адрес обязался собирать платежи за услуги истца с жителей поселка и переводить их истцу, срок действия договора был определен до 01.09.2019 г, после чего договор не продлевался, от заключения договора с истцом на прямую ответчик отказался. ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем, жители посёлка возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их использование и содержание. Истец полагает, что ответчик с 01.09.2019 года в отсутствии заключенного договора, бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика, за счет арендатора инфраструктуры - ООО " РА-ИНЖИНИРИНГ". Ответчик по мнению истца был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги, оказываемые Обществом в отношении инфраструктуры, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 01.10.2020 год в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО "РА-Инжиниринг" и третье лицо ООО "ИЗ "ИНТО" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Сокольская Е.В. и представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Территориального управления Большие Вязьмы Администрации Одинцовского адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РА -Инжиниринг" по доверенности фио, ответчика Сокольскую Е.В. и её представителя - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" является юридическим лицом, основные виды деятельности которого, указаны в п.3.1 Устава, в их числе, управление недвижимым имуществом, эксплуатация нежилого фонда, благоустройство территории, организация и управление проектированием, строительством, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществлением деятельности по содержанию и реконструкции движимого и недвижимого имущества, включая водозаборные узлы, очистные сооружения, дороги, водопроводные и электрические сети, канализацию, систему охраны.

Сокольская Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:63624, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:740, расположенного по адресу: адрес, уч. 136, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

адрес и жилой дом расположены в адрес на землях поселений, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят. В соответствии с Генеральным планом адрес, утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского адрес от 14.12.2018г. N 5/51, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041308:740 входит в границы населенного пункта адрес, что подтверждается ответом Администрации Одинцовского адрес от 14.04.2021г. N 32.7/2331юр.

В соответствии с Законом адрес от 25.01.2019г. N 2019-ОЗ "Об объединении территории поселений адрес и территории городского адрес" перечень населенных пунктов, входящих в состав адрес, не содержит населенный пункт адрес.

Согласно Постановлению Администрации г. адрес от 04.09.2007г. N 79 проектируемая часть территории под ИЖС, примыкающая на востоке территории адрес и носившая условное название адрес в целях приведения кодификации в названиях населенных пунктов и улиц территории г. адрес в порядок, переименовывается в улицу Восточная адрес. Таким образом, так называемый адрес был переименован и в качестве адрес вошел в состав адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы поселка, в последующем переименованного в адрес, никак не определены, адрес является условным определением, ни самостоятельным населенным пунктом, ни садовым, ни дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, не является.

На основании представленных в дело материалов невозможно определить совокупность каких земельных участков и объектов недвижимости представляет собой адрес, невозможно достоверно установить количество пользователей объектов инфраструктуры. Так на всех планах, представленных истцом, количество земельных участков и жилых домов на них разнится от 58 до 73.

01.09.2019 года между ООО "ИЗ "ИНТО" (ИНН 5032194380) (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 6- А (т. 1 л.д. 23-24), по условиям которого истцу переданы в арендное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: адрес объекты недвижимости: административно-хозяйственное здание; здание КИН N1; очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; дорога общей протяженностью 1718м (площадь покрытия 9930 кв.м.); электрическая сеть; водопровод; канализация; слаботочная канализация; распределительный газопровод низкого давления; распределительный газопровод высокого давления; ограждение; нежилое здание: водозаборный узел; трансформаторная ТП 313132.

Согласно п. 3.2 указанного договора аренды, истец принял на себя обязательства содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт, выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Из материалов дела усматривается, что ранее ответчик Сокольская Е.В. производила платежи за услуги истца в рамках договора N 1-Н12 оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018 г. между истцом ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" и адрес, срок действия которого закончился 31.08.2019 г, пролонгация не осуществлялась.

Кроме того, в состав указанных платежей входила плата за потребленную воду. Размер платежей составлял сумма в месяц.

31.08.2019г. ответчик получил от истца уведомление о прекращении оказания эксплуатационных и коммунальных услуг с 01.09.2019г, а также проект договора N 136 от 01.09.2019г. на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры с указанием вознаграждения истца в размере сумма, перечень услуг был указан в приложении N 3 к договору и включал: охрану, эксплуатация, ремонт и поддержание в работоспособном состоянии сетей, уборка и чистка территории, дорог и подъездных путей, поддержание работоспособности техники, инвентаря, включая аварийный фонд, вывоз мусора, взнос на капитальный ремонт поселковой инфраструктуры.

18.09.2019 г. от истца в адрес ответчика Сокольской Е.В. поступило уведомление о прекращении оказания эксплуатационных и коммунальных услуг с 10.10.2019г. при этом ответчику была прекращена подача воды и электроэнергии.

Возобновление подачи ресурсов было поставлено в зависимость от заключения между сторонами договора на коммунальное обслуживание с оплатой в размере сумма в месяц.

От подписания договора на коммунальное обслуживание с истцом на новый срок на предложенных условиях ответчик отказалась.

Согласно пояснениям ответчика Сокольской Е.В, ее жилой дом имеет подключение к сети газоснабжения, и она заключила договор на подачу природного марка автомобиля N033226030876 от 08.11.2013г. с поставщиком - филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз".

Коммунальную услугу по электроснабжению ответчику оказывает ПАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 18886234 от 14.06.2017г.

На основании вышеуказанных договоров ответчик производит оплату коммунальных услуг энерго- и газоснабжения исходя из объема потребления.

Кроме того, жилой дом ответчика подключен к децентрализованному источнику водоснабжения (на земельном участке обустроен колодец), имеет автономную канализацию, обслуживание которой осуществляется ответчиком самостоятельно, что нашло свое подтверждение в письме N 24 от 25.11.2019г. в адрес начальника территориального управления Большие Вяземы Администрации Одинцовского адрес, и в письме N б/н от 01.06.2020г. в адрес руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям.

Расходы по оказанию услуг по обращению с ТКО (вывозу мусора) ответчик осуществляет самостоятельно, на основании договора NРРО-2019-9204991, заключенному ответчиком с ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР". Согласно п. 1.3 данного договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 г. (л.д. 3-5 т. 2), то есть до начала периода, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик Сокольская Е.В. не использует ни систему канализации, ни систему водоснабжения, принадлежащую на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" и арендуемую истцом ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ", не пользуется услугами по вывозу мусора.

Доказательств того, что ответчик как житель использует объекты инфраструктуры, арендуемые истцом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Истцом были заявлены ко взысканию понесенные им расходы на оплату уличного освещения. Однако, факт несения данных затрат истцом какими-либо доказательствами не подтверждается. Напротив, согласно ответа УМВД России по адрес от 18.08.2021 г. N /217716935155, согласно которому проведенной сотрудниками отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес выездной проверкой установлено, что на адрес Малые Вяземы адрес отсутствует стационарное электрическое освещение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осуществления расходов по оплате уличного освещения истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию суммы по оплате уличного освещения не имеется.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" указано на то, что ответчик Сокольская Е.В, в отсутствии заключенного договора, пользуется дорогами, инфраструктурой, и другими услугами, предоставляемыми истцом, в полном объеме, от принятия услуг не отказывается, таким образом, у ответчика возникло неосновательного обогащение; также истец указывает, что не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией; стоимость (цена) оказываемых им услуг установлена в силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, где определено, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; стоимость услуг истца складывается из прямых расходов по договорам с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности внутренней инфраструктуры поселка.

В соответствии с регламентом, утверждённым приказом генерального директора ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" N 4 от 15.08.2019г, стоимость оказываемых услуг жителям поселка, складывается из охраны, аренды имущества, эксплуатационных расходов, расходов на обеспечение санитарного состояния (вызов мусора), а также прочих услуг (расходы по бухгалтерии, банковские услуги, внеэксплуатационные услуги, годовой хозяйственный расход, накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы, фонд на восстановлении дороги и ремонт инфраструктуры), а всего сумма/месяц.

Вместе с тем, доказательства того, что собственники земельных участков и жилых домов по адрес в адрес принимали участие в выборе истца как управляющей организации или участвовали в принятии решения об оказании услуг истцом, установлении платы за эти услуги, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (приобретения либо сбережения ответчиком имущества) ответчика за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Заявляя требования о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец не только не указал, что он относит к инфраструктуре общего пользования, которой пользуется ответчик, какие затраты понесены им по ее содержанию, но также не указал на основания принятия на себя обязательств по содержанию (управлению) общей инфраструктурой.

Учитывая положения ст.ст. 210, 421 ГК РФ, соглашаясь с доводами ответчика о том, что услуги по уборке территории, установке шлагбаума, организации пункта охраны производятся истцом без согласия ответчика и других собственников жилых домов и фактически являются навязанными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на территории, именуемой адрес и принадлежащих на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" не имеется; само по себе нахождение земельного участка и жилого дома по адрес не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории, именуемой истцом адрес, оказывает истец.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества, услуги по охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности домовладения ответчика.

В свою очередь, предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. Истец не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, у ответчика, в том числе в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по охране, поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги, в связи с чем ответчик не может быть признан сберегшим свое имущество за счет истца.

В связи с тем, что истец не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры по адрес, то у него отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию (в том числе ремонту) этих объектов.

Согласно пункту 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений пункта 12 статьи 1 адрес общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Использование ответчиком имущества (дороги), находящегося в аренде у истца, в целях прохода/проезда к земельному участку и жилому дому является правомерным, поскольку иной возможности прохода/проезда у ответчика не имеется, а сама дорога расположена в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, входящего в состав территорий общего пользования, в силу прохождения по нему адрес.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что стоимость услуг в указанном размере включает в себя такие расходы как оплата аренды, расходы на банковские услуги, расходы по бухгалтерии, налоги, которые относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом и не могут быть отнесены к стоимости услуг, фактически потребленных ответчиком.

Также в стоимость услуг включены "накопительный фонд", "фонд на восстановление дорог и ремонт инфраструктуры", то есть суммы, которые не являются расходами истца, им не понесены, заявлены "на будущее", при том, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку из представленного расчета следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением последним деятельности по содержанию принадлежащего ООО "ИЗ "ИНТО" имущества, а не оказанию услуг жителям адрес.

Доказательств того, что расходы, которые истец несет по аренде, по бухгалтерии, банковские услуги ПАО "Сбербанк", расходы на налоги, уплачиваемые в МИФНС N 22 по МО, являются необходимыми для обеспечения жизнедеятельности собственников жилых домов по адрес, материалы дела не содержат.

Согласно договору, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "ЧОП "СКИФ" (исполнитель) исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику охранные услуги по поддержанию на охраняемом Объекте правил поведения, установленных заказчиком; Охрана имущества заказчика, находящегося на Объекте, путем контроля за входом-выходом посетителей и работников, въездом-выездом транспортных средств через проходную, визуального наблюдения и систематического, не реже 3 раз в сутки обхода территории, предотвращение несанкционированного выноса (вывоза) через проходную находящегося под охраной имущества заказчика; контроль за входом-выходом физических лиц (п. 1.1 договора). Под Объектом (п. 2.1. договора) понимается комплекс объектов недвижимости, находящейся в пользовании ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ", расположенной по адресу: адрес.

Как следует из текста данного договора, никаких обязательств перед собственниками жилых домов охранное предприятие не несет. Обязанности и ответственность у ООО "ЧОП "СКИФ" возникают только в отношении истца и принадлежащего ему имущества. Пропускной режим установлен на территории общего пользования без каких-либо разрешений и согласований с собственниками жилых домов.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что им осуществляются услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, которыми пользуются жители по адрес.

Учитывая решение Комитета по ценам и тарифам адрес, являющегося центральным исполнительным органом государственной власти адрес, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности, о привлечении ООО "РА-Инжиниринг" к ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями порядка ценообразования, выразившимися во взимание платы за содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения с собственников домовладений, расположенных по адресу: адрес, требования истца о взыскании с ответчика платы именно за те услуги, за которые он не имеет права до установления тарифов взымать плату, нельзя считать законными и обоснованными.

Кроме того, согласно ответу Генеральной прокуратуры (от 09.09.2020 N 30/1- 580-2020) в отношении ООО "РА-Инжиниринг" и его руководителя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, веден временный запрет деятельности ООО "РА-Инжиниринг" по эксплуатации газопроводов.

Одинцовский городским судом адрес по делу об административном правонарушении N5-2311/2020 вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "РА-Инжиниринг" по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказывая размер неосновательного обогащения, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.05.2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22М/128-2-386/21-ФЭЭ от 21.04.2022г, определить перечень, объем и стоимость услуг ООО "РА-Инжиниринг", фактически оказанных за период с 01.09.2019 г. по 01.10.2020 г. и приходящихся на долю фио Е, В, как собственника жилого, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:740, расположенного по адресу: адрес, уч. 136, не представляется возможным, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствием сведений, позволяющих определить фактический перечень, объем и стоимость услуг ООО "РА-Инжиниринг" и платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных ООО "РА-Инжиниринг" услуг.

При этом экспертом было установлено, что ООО "РА-Инжиниринг" комплексно, в интересах всех жителей адрес, адрес, осуществляет платежи в организации, с которыми заключены Договоры на обслуживание и/или оказание услуг, что подтверждается платежными документами, предусмотренными действующим законодательством и представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции было принято в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Оценка дана в соответствии со ст. 67 86 ГПК РФ.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчику были оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры в заявленном размере, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, доказательств, подтверждающих, что услуги по охране и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для надлежащего содержания имущества, которым пользуется ответчик, как собственник земельного участка и дома по адрес в адрес, не представлено. При этом отсутствуют доказательства фактического несения расходов по содержанию указанного имущества, заявленных ко взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: