Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафина Владимира Алексеевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Владимира Алексеевича в пользу Румянцева Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафина Владимира Алексеевича государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сафину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.03.2021 года по уголовному делу N 1-10/2021 было прекращено уголовное дело в отношении Сафина В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Румянцева Н.А. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Румянцевым к подсудимому Сафину о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения. Его отец, Румянцев Николай Алексеевич, был учредителем ООО НПП "ЛЕСПРОЕКТ" и имел крупный доход, он познакомился с Сафиным В.А, генеральным директором ООО "Военинвестстрой КМВ", который предложил ему поучаствовать в перспективном инвестиционном проекте по строительству многоквартирного дома в адрес, на что отец ответил согласием. На тот момент, часть договоренностей проходила в устной форме, а впоследствии в подтверждение договоренностей были заключены 3 договора займа на строительство недвижимости. Между Румянцевым Н.А. и ООО "Военинвестстрой КМВ", в лице генерального директора Сафина В.А, был заключен договор займа N 40 от 05.05.2008 года и договор займа N 73 от 13.11.2007 года, один договор был заключен на имя Румянцева А.Н, N 72 от 13.11.2007 года с целью инвестирования в строительство дома в адрес 7-ми квартир, которые после вложения Румянцевым Н.А. денежных средств, должны были перейти в собственность Румянцева А.Н. и Румянцева Н.А...

Подтверждением оплаты указанных договоров являются квитанции к указанным выше договорам: квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2005 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 10.11.2005 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 14.11.2005 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 17.11.2005 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 07.05.2008 года на сумму сумма, что в общей сумме составляет сумма 16.01.2009 умер Румянцев Н.А, наследниками первой очереди являлись Румянцев А.Н. и его мать, Румянцева Т.А. Спора о праве на наследство между истцом и матерью нет, потерпевшим по уголовному делу был признан истец. После смерти Румянцева Н.А, Сафин В.А. вышел с истцом на связь и предложил в подтверждение предыдущих договоренностей заключить с ним договор участия в долевом строительстве объекта по адресу: адрес/ адрес... на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080153:7 с предложением заключить указанные договоры уже на его имя, в связи со смертью отца. Оплатой по указанным договорам являлось предыдущее зачисление денежных средств по договорам займа, внесенных его отцом. Подтверждением оплаты являлись квитанции к договорам займа. Согласно договору участия в долевом строительстве N2-23к от 29.06.2014г. ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 6 этаж, условный номер 23, количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 1 кв.м.

Согласно договору участия в долевом строительстве N 3-25к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 25, количество комнат 2, проектная общая площадь 63, 9 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве N 4-26к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 26, количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 4 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве N 5-27к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 27, количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 1 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве N 6-28к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 28, количество комнат 2, проектная общая площадь 63, 9 кв.м.

Согласно договору участия в долевом строительстве N 7-196к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 4 подъезд, 11 этаж, условный номер 196, количество комнат 2, проектная общая площадь 127, 7 кв.м. 27.11.2019 он был признан потерпевшим, а 24.01.2020 постановлением следователя был признан гражданским истцом в уголовном деле, возбужденном в отношении Сафина В.А. Приговором Кисловодского городского суда от 26.03.2021 года Сафин В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и др. (л.д.2-8).

Истец Румянцев А.Н, его представитель по доверенности Грию Ю.В, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сафин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явился его представитель по доверенности Сафин А.В, который иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Третье лицо Румянцева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что у нее с сыном (истцом) спора по разделу наследственного имущества нет.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.261-270), об отмене которого просит ответчик Сафин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.274-278).

Истец Румянцев А.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Грию Ю.В, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Ответчик Сафин В.А, третье лицо Румянцева Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.03.2021 года по уголовному делу N 1-10/2021 было прекращено уголовное дело в отношении Сафина В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Румянцева Н.А, гражданский иск, заявленный потерпевшим Румянцевым Н.А. к подсудимому Сафину В.А. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения (л.д.27-42).

Из вышеуказанного постановления следует, что органами предварительного следствия Сафин В.А. обвиняется в хищении денежных средств Румянцева А.Н. и др. По эпизоду хищения денежных средств Румянцева А.Н. о том, что на основании заявления Сафина В.А, протокола учредительного собрания от 15.10.2004 года и учредительного договора от 15.10.2004 года, Межрайонный ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю 25.10.2004 года зарегистрировано ООО "Военинвестстрой КМВ".

На основании приказа от 15.10.2004 года Сафин В.А. назначен на должность генерального директора ООО "Военинвестстрой КМВ". В соответствии с Уставом ООО "Военинвестстрой КМВ", утвержденным 21.11.2005 года протоколом N 2 общего собрания участников общества Сафин В.А, являясь генеральным директором ООО "Военинвестстрой КМВ", без доверенности осуществлял действия от имени ООО "Военинвестстрой КМВ", в том числе: представлял интересы общества и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; обеспечивал выполнение планов деятельности Общества; утверждал правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции других руководящих органов Общества; определял организационную структуру Общества; обеспечивал выполнение решений Общего собрания участников; подготавливал материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжался имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; утверждал штатное расписание Общества; принимал на работу и увольнял с работы сотрудников; в порядке, установленном законодательством, Уставом и Общим собранием участников, поощрял работников Общества, а также накладывал на них взыскания; открывал расчетные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключал договоры и совершал иные сделки; утверждал договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организовывал проведение бухгалтерского учета и отчетности; представление на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс Общества; осуществление иных полномочий, не отнесенных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или

Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества и Правления Общества. Сафин В.А. выполнял в ООО "Военинвестстрой КМВ" организационно-распорядительные функции, выражавшиеся в руководстве текущей деятельностью ООО "Военинвестстрой КМВ", и административно-хозяйственные функции, выражавшиеся в распоряжении материальными ценностями ООО "Военинвестстрой КМВ". В 2007 году, точные дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее 13.11.2007 года, Сафин В.А, являясь генеральным директором ООО "Военинвестстрой КМВ", заведомо зная, что у ООО "Военинвестстрой КМВ" не имеется разрешения на строительство, а имеются долговые краткосрочные и долгосрочные обязательства перед контрагентами и займодавцами, указанное общество не располагает собственными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, связанной со строительством многоквартирных жилых домов, решило под видом строительства многоквартирного дома на принадлежащем ООО "Военинвестстрой КМВ" земельном участке по адресу: адрес, похитить денежные средства ранее ему знакомого Румянцева Н.А, обещая взамен передачу квартир в указанном доме. Сафин В.А, являясь генеральным директором ООО "Военинвестстрой КМВ", осознавая, что указанное общество не имеет разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а в соответствии с Федеральным законом "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств участников долевого строительства возможно лишь после получения в установленном порядке разрешения на строительство, решилзаключить с Румянцевым Н.А, чьи денежные средства привлекались якобы для строительства ООО "Военинвестстрой КМВ" многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, договоры займа.

Часть похищаемых денежных средств Сафин В.А. решилтратить на собственные нужды, частью рассчитываться по ранее имевшимся у ООО "Военинвестстрой КМВ" обязательствам, часть направлять на строительство указанным обществом иного объекта капитального строительства, а часть использовать для придания видимости строительства на земельном участке по адресу: адрес, многоквартирного жилого дома. Реализуя задуманное, в ноябре 2007 года, точные даты и время предварительным следствием не установлены, но не позднее 13.11.2007 года, Сафин В.А, состоя в должности генерального директора ООО "Военинвестстрой КМВ", используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, находясь на территории г..Москвы, точное место предварительным следствием не установлено, сообщил ранее ему знакомому Румянцеву Н.А. заведомо ложные сведения о возможности приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме с офисами и подземными паркингами по строительному адресу: адрес, который будет строиться ООО "Военинвестстрой КМВ", путем заключения с ООО "Военинвестстрой КМВ", беспроцентного договора займа, согласно которому в кассу или на расчетный счет ООО "Военинвестстрой КМВ" необходимо было внести денежные средства, а ООО "Военинвестстрой КМВ" обязалось либо вернуть денежные средства либо передать квартиры в строящемся доме.

При этом, Сафин В.А. заверил Румянцева Н.А, что обязательства со стороны ООО "Военинвестстрой КМВ" по договору займа будут исполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности, так как полученные денежные средства Сафин В.А. намеревался похитить, а так как собственными ресурсами для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участка по адресу: адрес, ООО "Военинвестстрой КМВ" не располагало, дом на указанном земельном участке не был построен, соответственно, квартира в указанном доме Румянцеву Н.А. не была бы передана.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сафина В.А, Румянцев Н.А. согласился с предложением Сафина В.А. и 13.11.2007 года, точное время предварительным следствием не установлено, Румянцев Н.А, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сафина В.А, находясь на территории адрес, точное место предварительным следствием не установлено, заключил от имени своего сына Румянцева А.Н. с ООО "Военинвестстрой КМВ" в лице директора Сафина В.А. договор займа от 13.11.2007 года N 72, согласно которому Румянцев А.Н. обязался передать ООО "Военинвестстрой КМВ", денежные средства в общей сумме сумма, а ООО "Военинвестстрой КМВ" обязалось полученные заемные денежные средства направить на проектирование и дальнейшее строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, до 28.12.2009 года, возвратить Румянцеву А.Н. сумму займа либо предоставить право на квартиру в вышеуказанном многоэтажном доме общей площадью 73 кв.м. В этот же день, 13.11.2007 года, точное время предварительным следствием не установлено, Румянцев Н.А, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сафина В.А, находясь на территории адрес, точное место предварительным следствием не установлено, заключил с ООО "Военинвестстрой КМВ" в лице директора Сафина В.А. договор займа от 13.11.2007 года N 73, согласно которому Румянцев Н.А. обязался внести в кассу или на расчетный счет ООО "Военинвестстрой КМВ" денежные средства в общей сумме сумма, а ООО "Военинвестстрой КМВ" обязалось полученные заемные денежные средства направить на проектирование и дальнейшее строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, до 28.12.2009 года возвратить Румянцеву Н.А. сумму займа либо предоставить право на квартиру в вышеуказанном многоквартирном доме общей площадью 73 кв.м. 05.05.2008 года, точное время предварительным следствием не установлено, Румянцев Н.А, находясь на территории адрес, точное место предварительным следствием не установлено, заключил с ООО "Военинвестстрой КМВ" в лице

директора Сафина В.А. договор займа от 05.05.2008 года N 40, согласно которому Румянцев Н.А. обязался передать ООО "Военинвестстрой КМВ" денежные средства в общей сумме сумма, а ООО "Военинвестстрой КМВ" обязалось полученные заемные денежные средства направить на проектирование и дальнейшее строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, до 28.12.2009 года возвратить Румянцеву Н.А. сумму займа либо предоставить право на квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме. Продолжая реализовывать задуманное, 07.05.2008 года, точное время предварительным следствием не установлено Сафин В.А, состоя в должности генерального директора ООО "Военинвестстрой КМВ", используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, находясь в офисе ООО "Военинвестстрой КМВ", расположенном по адресу: адрес, через Каширина А.Н, не осведомленного о совершаемом преступлении, получил от Румянцева Н.А. денежные средства в иностранной валюте в сумме сумма и сумма, которые должен был в соответствии с договорами займа от 13.11.2007 года N 73, от 13.11.2007 года N 72 и от 05.05.2008 года N 40 направить на проектирование и дальнейшее строительство ООО "Военинвестстрой КМВ", жилого дома по строительному адресу: адрес.

Продолжая реализовывать задуманное, 07.05.2008 года, точное время предварительным следствием не установлено, Сафин В.А, состоя в должности генерального директора ООО "Военинвестстрой КМВ", используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания видимости законности своим действиям, находясь в офисе ООО "Военинвестстрой КМВ" организовал изготовление приходного кассового ордера от 07.05.2008 года о поступлении в кассу ООО "Военинвестстрой КМВ" от Румнцева Н.А. денежных средств в общей сумме сумма, который в последующем передал последнему, чем окончательно ввел Румянцева Н.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений. В последующем, генеральный директор ООО "Военинвестстрой КМВ" Сафин В.А. обязательства от имени указанного общества по договорам займа от 13.11.2007 года N 73, от 13.11.2007 года N 72 и от 05.05.2008 года N 40 не исполнил, многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, не построил, соответственно право на квартиры в указанном доме Румянцеву Н.А. и Румянцеву А.Н. не передал, полученные от Румянцева Н.А. денежные средства в иностранной валюте в сумме сумма и сумма, что по курсу ЦБ РФ на 07.05.2008 года составляло сумма похитил, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Румянцеву А.Н, как законному наследнику умершего Румянцева Н.А, значительный материальный ущерб, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Уголовное дело в отношении Сафина В.А. по указанному эпизоду прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указывает истец, его отец, Румянцев Н.А, был учредителем ООО НПП "ЛЕСПРОЕКТ" и имел крупный доход, он познакомился с Сафиным В.А, генеральным директором ООО "Военинвестстрой КМВ", который предложил ему поучаствовать в перспективном инвестиционном проекте по строительству многоквартирного дома в адрес, на что отец ответил согласием. На тот момент, часть договоренностей проходила в устной форме, а впоследствии в подтверждение договоренностей были заключены 3 договора займа на строительство недвижимости. Между отцом, Румянцевым Н.А, и ООО "Военинвестстрой КМВ", в лице генерального директора Сафина В.А, был заключен договор займа N 40 от 05.05.2008 года и договор займа N 73 от 13.11.2007 года, а один договор отец заключил на его имя, Румянцева Александра Николаевича, N 72 от 13.11.2007 года с целью инвестирования в строительство дома в адрес 7-ми квартир, которые после вложения отцом денежных средств должны были перейти в его собственность и собственность отца. Он является единственным ребенком в семье. Подтверждением оплаты указанных договоров являются квитанции к указанным выше договорам: квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2005 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 10.11.2005 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 14.11.2005 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 17.11.2005 года на сумму сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 07.05.2008 года на сумму сумма, что в общей сумме составляет сумма 16.01.2009 умер его отец, наследниками первой очереди являлись он и его мать,...

Как указано судом первой инстанции, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно ксерокопиями вышеуказанных квитанций к приходным кассовым-ордерам, договорами займа (л.д.10-22, 25-26).

16.01.2009 года отец истца Румянцева А.Н. - Румянцев Николай Алексеевич, умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Румянцева Николая Алексеевича являются его сын Румянцев Александр Николаевич и супруга... (л.д.23).

Спора о праве на наследство между истцом и матерью нет, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу был признан истец.

Как указывает истец, после смерти отца, Сафин В.А. вышел с ним на связь и предложил в подтверждение предыдущих договоренностей заключить с ним договоры участия в долевом строительстве объекта по адресу: адрес/ адрес... на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080153:7 с предложением заключить указанные договора уже на его имя, в связи со смертью отца. Оплатой по указанным договорам являлось предыдущее зачисление денежных средств по договорам займа, внесенных его отцом. Подтверждением оплаты являлись квитанции к договорам займа. Согласно договору участия в долевом строительстве N 2-23к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 6 этаж, условный номер 23, количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 1 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве N 3-25к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 25, количество комнат 2, проектная общая площадь 63, 9 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве N 4-26к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 26, количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 4 кв.м.

Согласно договору участия в долевом строительстве N 5-27к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 27, количество комнат 1, проектная общая площадь 44, 1 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве N 6-28к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 1 подъезд, 7 этаж, условный номер 28, количество комнат 2, проектная общая площадь 63, 9 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве N 7-196к от 29.06.2014 г..ООО "Военинвестстрой КМВ" обязался передать ему жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес, 26/ адрес... 4 подъезд, 11 этаж, условный номер 196, количество комнат 2, проектная общая площадь 127, 7 кв.м.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены ксерокопии вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве (л.д.67-143).

Приговором Кисловодского городского суда от 26.03.2021 года Сафин В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и др. за аналогичные преступления.

Как указывает истец, до настоящего времени ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, не возмещен.

Ответчик в своих показаниях, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, подтвердил, что получил денежные средства от Румянцева Н.А.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что он является надлежащим истцом, что представленные доказательства не соответствуют признакам допустимости и относимости несостоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем подачи имущественного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Военинвестстрой КМВ", судом также отклонены, так как они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного преступлением, доказательств, что истцом получены какие-либо денежные средства в рамках дела о банкротстве ответчиком не представлено.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что срок возврат заемных средств в договорах займов установлен - 28.12.2009, до момента возбуждения уголовного дела в отношении Сафина В.А. в мае 2020 года ни истец, ни отец истца, ни истец в качестве наследника за возвратом денежные средств не обращались.

Суд нашёл несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не о взыскании долга по договору займа, при этом суд первой инстанции указал, что истец (и его отец при жизни) ожидали исполнения ответчиком обязательств, строительства многоквартирного дома и передачи квартир, в ходе следствия было установлено, что ответчик вводил в заблуждение Румянцева Н.А. относительно истинных намерений, Румянцев А.Н. был признан гражданским истцом в рамках уголовного дела и надеялся на удовлетворение иска при рассмотрении уголовного дела, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушении права истец узнал после вынесения 26.03.2021 постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сафина В.А. по эпизоду хищения денежных средств Румянцева Н.А, срок давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что преступными действиями ответчика истцу (его отцу) причинен материальный ущерб в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 03.11.2021 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету (л.д.144-145).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Изучив доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии оснований для защиты нарушенного права и неприменении давностного срока являются верными, основанными на материалах дела. В данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права не позднее даты вступления в законную силу судебного акта, установившего виновность ответчика в совершении преступных действий, причинивших истцу указанный ущерб, то есть 26.03.2021. При этом, постановлением от 24.01.2020г. Румянцев А.Н. был признан гражданским истцом по уголовному делу, иск предъявлен в суд 11.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности, а потому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для защиты нарушенного права истца.

Довод жалобы ответчика о том, что Румянцев А.Н. не представил доказательств того, что он является надлежащим истцом, опровергается представленными в материалы дела копиями справки нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Карповой С.И. (л.д.23), постановления о признании Румянцева А.Н. потерпевшим от 27.11.2019г. (л.д.146-148, 236-238), постановления о признании Румянцева А.Н. гражданским истцом от 24.01.2020г. (л.д.149-150, 234-235).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное возмещение убытков в пользу истца, реализовавшего свое право через состоявшиеся решения Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность с Сафонова В.А. в порядке ст.ст. 309-310 ГК РФ, а убытки от преступных действий Сафонова В.А, основания ответственности имеют разную правовую природу, в связи с чем, наличие обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края препятствием к взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может. Объективных данных о состоявшемся взыскании по решению арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 03.11.2021 в размере сумма, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом признания судебной коллегией правомерности требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, учитывая дату признания Румянцева А.Н. гражданским истцом в рамаках уголовного дела (24.01.2020г.), на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ, с учётом применения сроков исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, за период с 24.01.2017г. по 03.11.2021г. (дата, указанная истцом в расчёте), что составит сумма

Период

Дней в периоде

Ставка %

Дней в году

Проценты

24.01.2017 - 26.03.2017

62

10

365

222 793, 18

27.03.2017 - 01.05.2017

36

9, 75

365

126 129, 69

02.05.2017 - 18.06.2017

48

9, 25

365

159 548, 66

19.06.2017 - 17.09.2017

91

9

365

294 302, 60

18.09.2017 - 29.10.2017

42

8, 5

365

128 285, 75

30.10.2017 - 17.12.2017

49

8, 25

365

145 264, 75

18.12.2017 - 11.02.2018

56

7, 75

365

155 955, 22

12.02.2018 - 25.03.2018

42

7, 5

365

113 193, 31

26.03.2018 - 16.09.2018

175

7, 25

365

455 917, 49

17.09.2018 - 16.12.2018

91

7, 5

365

245 252, 17

17.12.2018 - 16.06.2019

182

7, 75

365

506 854, 48

17.06.2019 - 28.07.2019

42

7, 5

365

113 193, 31

29.07.2019 - 08.09.2019

42

7, 25

365

109 420, 20

09.09.2019 - 27.10.2019

49

7

365

123 254, 94

28.10.2019 - 15.12.2019

49

6, 5

365

114 451, 01

16.12.2019 - 31.12.2019

16

6, 25

365

35 934, 38

01.01.2020 - 09.02.2020

40

6, 25

366

89 590, 51

10.02.2020 - 26.04.2020

77

6

366

165 563, 25

27.04.2020 - 21.06.2020

56

5, 5

366

110 375, 50

22.06.2020 - 26.07.2020

35

4, 5

366

56 442, 02

27.07.2020 - 31.12.2020

158

4, 25

366

240 640, 10

01.01.2021 - 21.03.2021

80

4, 25

365

122 176, 90

22.03.2021 - 25.04.2021

35

4, 5

365

56 596, 65

26.04.2021 - 14.06.2021

50

5

365

89 835, 96

15.06.2021 - 25.07.2021

41

5, 5

365

81 032, 03

26.07.2021 - 12.09.2021

49

6, 5

365

114 451, 01

13.09.2021 - 24.10.2021

42

6, 75

365

101 873, 98

25.10.2021 - 03.11.2021

10

7, 5

365

26 950, 79

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования истца в добровольном порядке.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Сафина Владимира Алексеевича (паспортные данные) в пользу Румянцева Александра Николаевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: