Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 788/2022 по апелляционной жалобе ответчика Дадунашвили С.Ш. на решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дадунашвили С.Ш. в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственное пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к ГБУ адрес ***" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" обратился в суд с иском к ответчику Дадунашвили С.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 15.07.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутренняя отделка которой была застрахованы собственником у истца по полису N ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма. Поскольку при указанных обстоятельствах к истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 30.09.2021 года в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес ***".

Истец адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дадунашвили С.Ш. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес ***" по доверенности Тарасова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУ адрес ***" возражала, указав, что залив произошел по вине соответчика Дадунашвили С.Ш.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Дадунашвили С.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дадунашвили С.Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес ***" по доверенности Тарасова С.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 статьи... 64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2... Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Григорян Т.Л. на основании договора купли - продажи от *** года Григорян Т.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (л. д. 19).

На основании полиса страхования N *** от 26 ноября 2019 года собственник застраховал в адрес "РЕСО - Гарантия" внутреннюю отделку квартиры, расположенную по адресу: адрес (л. д. 14 - 16).

15 июля 2020 года квартира N 7, расположенная по адресу: адрес, была залита из вышерасположенной квартиры N.., собственником которого является ответчик Дадунашвили С.Ш.

15 июля 2020 года от жителей квартиры N 7 поступили заявки в Клиентский центр (информационная база заявок) Москвы о сильной течи холодной водой с потолка в комнате и в ванной от соседей сверху (на 4 и 5 этажах соседи не открывают) - заявка N *** в... :... и N ***. в... :18.

Причиной залива явилась течь крана "американки" в соединении к батарее в квартире N.., что подтверждается актами комиссионного исследования ГБУ адрес ***" от 22 июля 2020 года, 28 июля 2020 (л. д. 20, 59). Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из журнала учета заявок по дому: *** сформированные из информационной базы заявок 01.02.2022 года: по квартире N 7 три выписки по периодам: 07.01.2020г. - 31.12.2020г.; 01.01.2021г. - 31.12.2021г.; 01.01.2022г. - 01.02.2022г.; по квартире N... три выписки по периодам: 07.01.2020г. - 31.12.2020г.; 01.01.2021г. - 31.12.2021г.; 01.01.2022г. - 01.02.2022г.; по квартире N... три выписки по периодам: 07.01.2020г. - 31.12.2020г.; 01.01.2021г. - 31.12.2021г.; 01.01.2022г. - 01.02.2022г.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N *** об оценке размера ущерба от 06 августа 2020 года, составленного ООО "Ассистанс оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Указанное заключение специалиста получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости ремонтно - восстановительных работ ответчиком не представлено.

Во исполнение условий страхования истец выплатил Григорян Т.Л. страховое возмещение в размере сумма

Ущерб ответчиком Дадунашвили С.Ш. не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст.... 64 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 2... ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст.... ГПК РФ о судебных расходах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчика имел место и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в счет возмещения ущерба сумма, в связи с чем, к адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ", в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику Дадунашвили С.Ш, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, суд, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, положил в основу решения заключение ООО "Ассистанс оценка" N ***... об оценке размера ущерба от 06 августа 2020 года, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет сумма, в ходе рассмотрения дела ответчиком Дадунашвили С.Ш. ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено, взыскал с ответчика Дадунашвили С.Ш. в пользу истца сумма в счет причиненного ущерба.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика Дадунашвили С.Ш, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУ адрес ***".

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она не является причинителем вреда, заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии вины управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из нормативных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ пп. 2, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от... августа 2006 г. N 491, п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как направленный на переоценку доказательств по делу.

Оснований полагать, что вред возник в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. В свою очередь, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Районным судом установлено, что причиной залива явилась протечка в месте соединения крана "американки" к батарее (радиатору) в квартире ответчика, установленного силами ответчика и данных о том, что батарея (радиатор) обслуживал более одной квартиры, в деле не имеется, следовательно, указанный обогревающий элемент не включался в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не входит в зону ответственности управляющей компании.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика Дадунашвили С.Ш, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного собственником квартиры N 7 ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры и имуществу, составляет сумма. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчик представленную истцом оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований не доверять представленному заключению не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дадунашвили С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: