Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1208/2022 по иску Горчаковой... к ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Горчаковой О.Ю, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Горчакова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договорам об оказании юридических услуг от 23 июля 2021 г. и 16 августа 2021 г. результат, о котором договаривались стороны при их заключении, ответчиком не достигнут, в связи с чем истец, расторгнув договоры, просила суд взыскать с ответчика суммы, оплаченные по договорам и неустойку.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Горчакова О.Ю, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ей требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 г. Горчакова О.Ю. (заказчик) и ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг... на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составление искового заявления в суд; цена договора в сумме 27.000, 00 руб. оплачена заказчиком.

16 августа 2021 г. Горчакова О.Ю. (заказчик) и ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.., на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, представление интересов Горчаковой О.Ю. в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления; цена договора в сумме 75.000, 00 руб. оплачена заказчиком.

17 ноября 2021 г. Горчакова О.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в удовлетворении которой ей было отказано.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 421, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчик исполнил обязательства по заключенным с истцом договорам; 25 августа 2021 г. мировому судье судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы поступило исковое заявление Горчаковой О.Ю. к ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" о защите прав потребителя, составленное ответчиком; исковое заявление было принято к производству суда и 20 октября 2021 г. по указанному гражданскому делу постановлено решение.

При таких данных, принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании сумм, оплаченных по договорам, а также производных требований, основанных на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику с самого начала сотрудничества с истцом было понятно, что положительной перспективы обращение в суд с иском к ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" не имеет, однако ответчик вынудил истца заключить с ним договоры и произвести оплату по ним, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что заключая договоры с ответчиком и исполняя их, истец действовала под принуждением или не могла руководить своими действиями, не представлено.

Тот факт, что истец не подписала акты выполненных работ, а также недовольна результатом сотрудничества с ответчиком, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика сумм, оплаченных истцом по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: