Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-335/2022 по иску Павлутиной... к Бузальскому... о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Бузальского А.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Павлутина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бузальскому А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами 24 сентября 2019 г. договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, просила взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса по договору в размере 290.000, 00 руб, неустойку за нарушение срока сдачи работ в размере 290.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, штраф.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. постановлено:

- исковые требования Павлутиной В.Г. к Бузальскому А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично;

- взыскать с Бузальского А.В. в пользу Павлутиной В.Г. стоимость неотработанного аванса по договору подряда в размере 290.000, 00 руб, неустойку в размере 290.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 292.500, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Бузальского А.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 9.300, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бузальский А.В, оспаривая выводы суда о применении к правоотношениям сторон Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и рассмотрении дела в суде по месту жительства истца, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Павлутина В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бузальского А.В. по доверенности Мкртчяна Е.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 г. Павлутина В.Г. (заказчик) и Бузальский А.В. (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика, находящейся по адресу: адрес.

Стороны установили, что выполнение работ по договору начнется после получения аванса и завершится 30 января 2020 г.

Общая цена договора составляет 850.000, 00 руб. и оплачивается поэтапно.

В соответствии с приложением 1 стоимость 1-го этапа работ составила 170.000, 00 руб, 2-го этапа - 170.000, 00 руб, 3-го этапа - 170.000, 00 руб, 4-го этапа - 170.000, 00 руб, 5-го этапа - 120.000, 00 руб, 6-го этапа - 50.000, 00 руб.

Первый и второй этапы работ оплачены истцом и выполнены ответчиком.

29 ноября 2019 г. истец передала ответчику 170.000, 00 руб. в качестве оплаты третьего этапа работ, в период с 14 декабря 2019 г. по 26 января 2020 г. передала ответчику в качестве аванса за четвертый этап работ 120.000, 00 руб, однако работы не были выполнены и сданы.

14 октября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 290.000, 00 руб, уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 720, 708, 739 ГК РФ, ст. ст. 28, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, с учетом снижения денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязанностей по договору на сумму 290.000, 00 руб, нарушение сроков исполнения обязанностей по договору, а также отказ от добровольного возврата неотработанного аванса.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей по договору либо подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно выполнить работы, суд удовлетворил требование истца.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Бузальский А.В. оспаривает выводы суда о применении к правоотношениям сторон Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что ни одна сторона договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не является.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (ч. 1 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (ч. 4 ст. 23 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Судом в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, осуществляется ли Белозерским М.Ю. предпринимательская деятельность без образования юридического лица либо оказываемая услуга по договору носила разовый характер, условия договора подряда не исследованы, толкование им не дано. Сведения об осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, либо, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, и данное обстоятельство в качестве юридически значимого не устанавливалось судом.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: