Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, и судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-659/2022 по иску фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Толоконникова М.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Толоконников М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 82.000, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. в удовлетворении иска Толоконникова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Толоконников М.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Толоконников М.Н, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, правом вести дела в суде общей юрисдикции через представителя не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в настоящее время истец Толоконников М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

До осуждения истец проживал в адрес.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 г. Толоконников М.Н. осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "а", 228.1 ч. 3 п. "а", 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "а", 228 ч.1, с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 г, к наказанию в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УИК РФ Толоконников М.Н. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в Республике Коми.

22 апреля 2021 г. истец обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в регион по месту жительства родственников в Волгоградскую область.

19 ноября 2021 г. первым заместителем ФСИН России истцу направлен ответ об отсутствии оснований для его перевода в иное исправительное учреждение в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, указав на недоказанность заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец осужден за преступления, часть которых перечислена в ст. 73 (ч.4) УИК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для перевода Толоконникова М.Н. в иное исправительное учреждение; истец, ссылающийся на незаконные действия (бездействие) сотрудников ФСИН России в части нарушения его прав на своевременное получение ответа из ФСИН России об отбывании наказания в исправительном учреждении, приближенном к месту жительства родственников, не представил никаких доказательств фактического нарушения его прав; ссылаясь на обращения к ответчику с заявлениями о нарушении прав, истец не оспорил действия (бездействие) ответчика в установленном порядке в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. ответчик должен был, по мнению истца, незамедлительно без его соответствующего заявления пересмотреть свое решение о переводе истца в другую колонию, сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 82.000, 00 руб, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: