Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Куприяновой А.Е. в лице представителя по доверенности Моренко М.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Куприяновой А.Е. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 224 013 руб. 04 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 35 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб, а всего: 366 913 руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Куприяновой А. Е. неустойку на сумму 224 013 руб. 04 коп. с... года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 390 руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что... г. между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее... г. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками:... -комнатная квартира, условный N.., проектная площадь... кв.м, на... этаже, в... секции жилого дома по строительному адресу:... Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N... от... составила 351 110 руб. 20 коп. Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков были направлены застройщику. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с... г. по... г. в размере 73 629 руб. 71 коп, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 351 110 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с... г. по... года в размере 112 355 руб. 26 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с... года по... года в размере 351 110 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с... года по дату принятия судом решения, а также по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 5 649 338 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, убытки в размере 126 000 руб. (расходы по договору найма жилого помещения), расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца Соловьев М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Куприянова А.Е. в лице представителя по доверенности Моренко М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куприяновой А.Е. по доверенности Моренко М.Н, представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" по доверенности Дудник Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между истцом и АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" заключен договор участия в долевом строительстве N...

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками:... -комнатная квартира, условный N.., проектная площадь... кв.м, на... этаже, в... секции жилого дома по строительному адресу:...

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее... г.

В свою очередь, истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока -... г.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение... лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры -... года, на отделочные работы -... год.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" с целью определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению эксперта N... от... года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 351 110 руб. 20 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства.

До настоящего требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от... года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия объекта долевого строительства условия договора, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства, выявления в объекте долевого строительства недостатков и установления причин их возникновения, а также определения стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу:.., а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице выявленных дефектов. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 224 013 руб. 04 коп.

Оценив указанное заключение экспертов, суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору и прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с... г. по... г.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что объект долевого строительства истцу передан, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до 35 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд установил, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 224 013 руб. 04 коп. согласно заключению судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с... г. по... г, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с... г. по... г. суд с применением положений ст.333 ГК РФ снизил до 20 000 руб.

При снижении размера неустоек суд исходил из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также с применением положений ст.333 ГК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с... г. на сумму 224 013 руб. 04 коп. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Установив в ходе рассмотрения дела, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб, а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения в размере 126 000 руб. (за период с января по март 2021г. из расчета 42 000 руб. в месяц: 42 000 руб. х3), суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, учитывая, что истец имеет право пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ требуемые истцом денежные средства за наем жилого помещения убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок, совершенных истцом по ее свободному волеизъявлению.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 11 000 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения данным заключением специалиста не руководствовался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6390 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустоек суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства по передаче объекта, которые изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, снизив размер неустойки с 73 629, 71 (5 649 338, 20 х 46 х 2 х 1/300 х 4, 25%) до 35 000 руб. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта снижен судом с 71 684, 17 руб. (224 013, 04 х 32 х 1%) до 10 000 руб.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустоек является соразмерным и обоснованным и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 03.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку указанный вывод противоречит положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которому неустойка (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца, начиная с... года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств подлежит взысканию неустойки из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта, размер которых составляет 224 013, 04 руб.

В связи с этим также подлежит изменению решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с... года по дату вынесения решения. Размер неустойки за период с... года по... года составляет 1 279 114, 46 руб. (224 013, 04 х 571 х 1%).

При этом судебная коллегия, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, объем и характер нарушенных прав истца, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости производить расчет неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения недостатков, исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В свою очередь, изменение размера неустойки в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сторону увеличения не является безусловным основанием для изменения размера штрафа, который установлен судом с учетом последствий нарушенного обязательства, связанного с неисполнением требований потребителя.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения о стоимости расходов по устранению недостатков объекта, подготовленного по инициативе истца экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку факт несения указанных расходов в размере 11 000 руб. подтвержден документально, экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных ею требований как доказательство размера стоимости расходов, требуемых для устранения недостатков объекта, в связи с чем указанные расходы на его составление являлись необходимыми при обращении с исковыми требованиями в суд.

Поскольку размер расходов по устранению недостатков объекта частично подтвержден выводами представленного истцом экспертного заключения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на его составление в размере 7018, 00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от... года изменить в части размера неустойки, взысканной в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Куприяновой А.Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта за период с... года по... года в размере 100 000 руб.

Взыскивать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Куприяновой А. Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, начиная с... года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 224 013, 04 руб.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Куприяновой А.Е.расходы по оплате экспертизы в размере 7018, 00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи