Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Т.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

" Взыскать с Филипповой * в пользу Кравчук * задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения за период с 01.06.2019 г. по 04.12.2019 г. в сумме 160 000 рублей, проценты в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Филипповой * в пользу Кравчук * задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения за период с 01.06.2019 г. по 04.12.2019 г. в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей, проценты в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Филипповой * в пользу Немцовой * задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения за период с 01.06.2019 г. по 04.12.2019 г. в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 рублей, проценты в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

К равчук А.Е, Кравчук И.М, Немцова Е.М. обратились в суд с иском к Филипповой Т.С, Филиппову Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком Филипповой Т.С. заключены договоры найма от 01.04.2017 г. (включая дополнительное соглашение от 15.12.2017 г.) и от 01.01.2019 г. жилого помещения расположенного по адресу: *. На основании договора, ответчик Филиппов Л.В. несет солидарную ответственность по договору. Ответчиками обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность по оплате арендной плате. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в сумме 550 000 руб, неустойку в размере 83 845, 32 руб, судебные издержки на сумму 14 900 руб.

Истцы Кравчук И.М, Кравчук А.Е, Немцова Е.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя адвоката Жемчуговой А.А, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филиппова Т.С. и ее представитель Чернышев А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что Филиппов Л.В. участником правоотношений не является и не может нести солидарную ответственность по договору, расчет суммы иска не соответствует требованиям истца, размер штрафных санкций и судебных издержек произведены некорректно, ссылки истца на неоплату коммунальных платежей ничем не подтверждаются, не представлены документы, подтверждающие расходы истцов.

Представитель третьего лица Управление Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филиппова Т.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчик Филиппова Т.С. и ее представитель по ордеру адвокат Соколовская Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

К равчук А.Е, Кравчук И.М, Немцова Е.М, ответчик Филиппов Л.В, представитель третьего лица Управление Росреестра города Москвы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: *

01.04.2017 г. между Кравчук И.М, Кравчук А.Е, Немцовой Е.М. и Филипповой Т.С. заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является предоставление нанимателю квартиры по адресу: *

Согласно условиям договора, срок найма объекта устанавливается с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. Ежемесячная плата за найм устанавливается на весь срок договора в размере 80 000 руб, оплата за найм включает в себя коммунальный платеж.

Дополнительным соглашением к договору от 15.12.2017 г. действие договора найма от 01.04.2017 г. продлено до 30.12.2018 г.

По истечении срока действия договора от 01.04.2017 г, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 г, между Кравчук И.М, Кравчук А.Е, Немцовой Е.М. и Филипповой Т.С. заключен договор найма жилого помещения от 01.01.2019 г, предметом которого также является предоставление нанимателю квартиры по адресу: *. Срок найма объекта установлен с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. Ежемесячная плата за найм устанавливается на весь срок договора в размере 80 000 руб, оплата за найм включает в себя коммунальный платеж.

Ответчик Филиппов Л.В. стороной указанных договоров не являлся.

Ответчик Филиппова Т.С. обязательства по оплате арендных платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцами образовалась задолженность за период с 01.06.2019 г. по 04.12.2019 г.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком Филипповой Т.С. не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 671, 678, 682, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и фактического проживания ответчиков в спорный период в жилом помещении, установив факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Филипповой Т.С. долга по арендной плате в размере 480 000 руб. по 160 000 руб. в пользу каждого истца, начисленных за просрочку внесения арендных платежей процентов, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Филиппову Л.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Филипповой Т.С. в пользу истца Кравчук И.М. расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб, в пользу истца Немцовой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, отказав истцам Кравчук А.Е, Немцовой Е.М о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2 800 руб. и 1 500 руб, поскольку доверенности выданы не на представление интересов в настоящем деле.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены положения ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение принято на основании заявленных истцами требований о взыскании арендной платы за период с 01.06.2019 г. по 04.12.2019 г, что следует из уточненного искового заявления и пояснений данных представителем истца в судебном заседании.

Ссылки на то, что договор действовал до 30.09.2019 г. не освобождают ответчика от внесения арендной платы, поскольку в установленном п. 2 ст. 684 Гражданского процессуального права РФ, ответчик не отказалась от продления договора и фактически проживала в жилом помещении до 04.12.2019 г, в связи с чем должна оплатить арендную плату за указанный срок.

Поскольку ответчиком неверно определена задолженность подлежащая взысканию в пользу истцов и период взыскания процентов не соответствует заявленному истцами в иске, судебная коллегия не находит оснований для принятия расчета процентов ответчика, изложенного в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипповой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: