Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Фортресс СН" - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шулепова Константина Евгеньевича в пользу ООО "Фортресс СН" задолженность за выполненные ремонтно-строительные работы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фортресс СН" обратился с иском к ответчику Шулепову К.Е. о взыскании задолженности за выполнение строительно-ремонтных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, судебных расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил произведенные работы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, которые об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "Фортресс СН" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Фортресс СН" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции Шулепов К.Е. не явился, был извещен надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шулепова К.Е, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шулепова К.Е, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "Фортресс СН" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в устной форме заключили договор о проведении строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик.

Наличие договорных отношений не оспаривается сторонами и подтверждено материалами проверки КУСП N 8334 от 25 марта 2021 года, а также Постановлением УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы истца о том, что им с привлечением 3-х лиц осуществлены строительно-ремонтные работы на общую сумму сумма, а именно: доставка материала, возведение стен и конструкций; устройство стяжки пола; шумоизоляция стен, потолка, пола; штукатурные работы; монтаж электропроводов; монтаж труб отопления с установкой радиаторов; монтаж труб водоснабжения и канализации; устройство гипсокартонных потолков и конструкций; шпатлевка стен и потолков, также оказаны услуги по организации вывоза мусора с квартиры, согласованию проектов у инженеров УК, сдаче работ инженерам УК, суд, исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом было установлено, что истцом был оплачен аванс по договору от 05 февраля 2020 года за выполнение проекта электрооборудования и электроосвещения, проекта радиаторного отопления по адресу: адрес в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2020 г. N 21 и счетом на оплату N 05/02 от 05 февраля 2020г. ООО "Фортресс".

Также было установлено, что в течение времени выполнения работ ответчик перечислил истцу сумма на личную карту фио

С учетом изложенного, положений ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполненных работ в указанном им размере, а потому суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Расходы по госпошлине обоснованно взысканы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени его рассмотрения счел возможным взыскать расходы по по оплате юридических услуг в размере сумма.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Фортресс СН"- фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что проверкой, проведенной ОМВД России по адрес, был установлен факт выполненных работ, стоимость, однако суд не принял указанное во внимание.

Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушен принцип равенства сторон при рассмотрении спора.

Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда.

Ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Судом не был установлен факт выполненных работ в указанном истцом размере, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца также не смогла представить двусторонний акт выполненных работ, пояснив, что он не подписан, ходатайств о проведении экспертизы для определения перечня выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом документы представленные истцом частично подписано лишь стороной истца, а часть документов не подписана сторонами, ни стороной ответчика, ни стороной истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Фортресс СН"- фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: