Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПЛЮС" на решение Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу N2-2739/22, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных ООО "СТРОЙПЛЮС" исковых требований к Марич А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Марич А.А. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 02.10.2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки прав требований по указанному договору, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, секция 1, этаж 12, кв. 129. По условиям договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмера БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных на расчетный счет застройщика. После обмера истцом было установлено, что фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью, ответчик от доплаты отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика Марич А.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Марич А.А. и ее представитель в суде первой инстанции в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "СТРОЙПЛЮС" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшего доводы жалобы, ответчика Марич А.А. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца ООО "СТРОЙПЛЮС", положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 года между истцом и адрес "АСН-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 59/СП-АСН3, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, секция 1, этаж 12, кв. 129, вышеуказанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию разрешением от 12.09.2019 года, данному объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал условия вышеуказанного договора долевого участия и установил, что согласно п.1.1 договора, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 64, 24 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 65, 9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 66 кв.м.

Пунктом п. 4.4 договора долевого участия предусмотрено, что окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п.1.1 договора, стороны производят дополнительные расчеты в следующем порядке:

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмера БТИ, участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как усматривается из материалов дела, после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 65, 9 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 66 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании техническим планом N 1432 от 11.11.2019 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 04.03.2014 года между адрес "АСН-Инвест" и ответчиком заключен договор уступки прав требования N 59/СП-АСН3-129к-1У по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.3 которого цена договора участия в долевом строительстве применительно к Марич А.А. составила сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 года по делу N... ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден фио, на момент рассмотрения настоящего иска вышеуказанная процедура не завершена.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 года, вступившим в законную силу, по делу N... ответчику в собственность передано жилое помещение N129 в жилом доме по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права а также положения ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что с 01.07.2013 года правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, разница между проектной и фактической площадью составляет 1, 66 кв.м, при этом, истцом произведен перерасчет стоимости квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, поскольку требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г, указано, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.05.2022 года ответчиком Марич А.А. заявлено о прекращении встречных обязательств зачетом, поскольку в связи с нарушением срока передачи объекта Марич А.А. имеет вышеуказанные требования к ООО "СТРОЙПЛЮС" в размере сумма, которые включены в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, в связи с чем, просила уменьшить на сумму доплаты размер требований общества перед нею до сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из отсутствия сведений о том, что заявление было рассмотрено конкурсным управляющим, также не представлен результат его рассмотрения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что задолженность истца перед ответчиком по неустойке (сумма) превышает задолженность ответчика перед истцом по оплате увеличения площади квартиры (74 700, 00) руб, и от имени ответчика истцу было направлено и вручено уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о прекращении зачетом обязательства ответчика Марич А.А. перед истцом на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ООО "СТРОЙПЛЮС" исковых требований к Марич А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца ООО "СТРОЙПЛЮС" о невозможности зачета судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПЛЮС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: