Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончаровой... к ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошево - Мневники о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники" в пользу Гончаровой... денежную сумму в размере 212535 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб, нотариальные услуги 2300 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 60000 руб, моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5625.35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево - Мневники" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры 27 мая 2021 года.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 212 535 руб. - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 500 руб, почтовые расходы в сумме 600 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2021 года произошел залив жилого помещения - квартиры N 10 расположенной по адресу:.., принадлежащей Гончаровой Е.В. и третьим лицам на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 27 мая 2021 г. залитие произошло в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире N 17, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... " является зоной ответственности обслуживающей организации.

Факт залива подтверждаются актом от 27.05.2021 г.

Ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево - Мневники" является управляющей организацией.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Хонест". Согласно полученному экспертному заключению об оценке рыночной стоимости затрат н ремонт квартиры.., причиненный материальный ущерб без учета износа составил 302 100 руб.

Определением суда от 03.12.2021 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная, строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Лэс Эксперт": стоимость восстановительного ремонта квартиры N 10 по адресу: г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, д. 9, поврежденной в результате залива, произошедшего 27 мая 2021 года составляет 212535 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем верно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники", взыскав с него в пользу Гончаровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 212535 руб, определенные согласно отчету "Лэс Эксперт".

Руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу Гончаровой Е.В. суд взыскал расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 руб, расходы за оказанные истцу нотариальные услуги в размере 2300 руб, почтовые расходы в размере 600 руб. а также в бюджет города Москвы - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5625, 35 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца причинённого заливом ущерба, и судебных расходов не оспаривается, однако, представитель ответчика не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также просит снизить сумму штрафа

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 2 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: