Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44448/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-240/2022 по частной жалобе адрес "Спасские ворота-М" на определение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление адрес "Спасские ворота-М" к Датько Н.В. о взыскании задолженности возвратить заявителю;

УСТАНОВИЛ:

адрес "Спасские ворота-М" обратилось в суд с иском к Датько Н.В. о взыскании денежных средств. Определением суда от 27.06.2022 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ: в иске не указаны сведения об ответчике; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 31.08.2022 г.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит адрес "Спасские ворота-М".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая адрес "Спасские ворота-М" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому было оставлено без движения до 31.08.2022 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что истцом было направлено ходатайство о продлении сроков для исправления недостатков, но судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было. Также 01.09.2022 г. в адрес суда истцом было направлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины по поданному исковому заявлению.

Вместе с тем, 07.09.2022 г. судом первой инстанции было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 27.06.2022 г, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья