Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... В.С. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, в редакции определения того же суда от 12 сентября 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к... Д.В,... В.И. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества. Предметами спора по делу являются, в том числе, автомобиль Вольво... года выпуска, г.р.з..., и автомобиль марка автомобиля Тигуан, 2020 года выпуска, г.р.з....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по стоимости указанных спорных транспортных средств.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель третьего лица оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца... В.С. по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным в части возложения на истца... фио расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца... фио подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания, поручив проведение экспертизы экспертам АНО "Петро-Эксперт".

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначив по делу судебную оценочную экспертизу, суд приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

В данной части определение суда не обжалуется.

Принимая решение о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца... фио, при этом указал, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании заявлено представителем истца.

Вместе с тем, определением от 12 сентября 2022 года судом были исправлены описки в обжалуемом определении с указанием на то, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчиков, что также усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2022 года по данному гражданскому делу, согласно которого ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчиков (л.д. 92-93).

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, на стороне, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лежит обязанность по оплате экспертизы, учитывая, что судом при назначении по делу судебной оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца... В.И, представитель которой не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено стороной ответчиков, с выводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом определении, в части возложения расходов по оплате экспертизы на сторону истца, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, обжалуемое определение в части возложения на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

При разрешении данного процессуального вопроса, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено стороной ответчиков, при этом, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что спорные автомобили, подлежащие оценке, в отношении которых заявлены исковые требования, фактически являются предметами спора между... В.С. и... Д.В, представитель которого ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика... Д.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд производит в порядке ч. 5 ст.198 ГПК РФ, при принятии по результатам рассмотрения дела решения, которое в данном случае не постановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, в редакции определения того же суда от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на истца... фио - отменить.

Принять в этой части новое определение, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на ответчика... Дениса Валентиновича.

В остальной части определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, в редакции определения того же суда от 12 сентября 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: