Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-44455/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчика по первоначальному иску Коваленко Виолетты Николаевны на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Замечания Коваленко Виолетты Николаевны на протокол судебного заседания от 14.07.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Коваленко Виолетте Николаевне об обращении взыскания на земельный участок возвратить заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для их подачи,

УСТАНОВИЛА:

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года замечания ответчика Коваленко В.Н. на протокол судебного заседания от 14 июля 2022 года были возвращены.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Коваленко В.Н. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания Коваленко В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчиком пропущен, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол не поступало, в тексте замечаний на протокол также не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В своих частных жалобах ответчик выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14 июля 2022 года не является пропущенным, исходя из расчета процессуального срока на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол, учитывая, что протокол может быть составлен судом в последний день трехдневного срока, назначенного частью 3 статьи 230 ГПК и с указанной даты срок на подачу замечаний не пропущен.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент начала исчисления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с днем его составления и подписания, в свою очередь, протокол был изготовлен и подписан 14 июля 2022 года, соответственно последний день срока для подачи замечаний - 21 июля 2022 года, а по состоянию на 22 июля 2022 года срок для совершения процессуального действия пропущен.

Утверждение заявителя жалоб о том, что начало течения срока подачи замечаний на протокол должно начинаться со дня, когда такой протокол был вручен или получен участником судопроизводства, несостоятельны, поскольку момент получения протокола судебного заседания не влечет за собой изменение срока на подачу замечаний, но может служить основанием для восстановления процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ.

В целом, частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Коваленко Виолетты Николаевны - без удовлетворения.

Судья