Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44462/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Мустафина А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г., которым по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, приостановлено производство по делу и расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники",

УСТАНОВИЛ:

истец Голицына М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 г. была назначена по гражданскому делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

11 мая 2022 г. экспертами ООО "Экспертный центр "Академический" подготовлено заключение.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями, не были учтены все повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения по делу повторной экспертизы, полагая судебную экспертизу проведенной с учетом всех повреждений.

Судом поставлено указанное выше определение, не согласившись с которым в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Мустафиным А.С. подана частная жалоба.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку заявителем оспариваются расходы по оплате судебной экспертизы, что в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о возложении на ответчика расходов по оплате повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" не было заявлено. Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено представителями истца, полагая, что экспертиза была проведена с нарушениями, не были учтены все повреждения. Между тем, назначая по делу повторную судебную экспертизу оценки стоимости ущерба в результате залива, суд возложил расходы по ее проведению на ответчика.

Принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителей истца, сторона ответчика ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла, в судебном заседании возражала против ее проведения, вывод суда о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является противоречащим приведенным выше требованиям процессуального закона, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика оплаты за проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем в указанной части определение подлежит отмене.

При этом мотивы, по которым оплата экспертизы при указанных обстоятельствах возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", судом в определении не приведены.

Таким образом, определение в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, а поставленный вопрос с учетом требований ст. 334 ГПК РФ подлежит разрешению по существу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить расходы по проведению повторной судебной экспертизы на истца Голицыну М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. в части возложения расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы на ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - отменить.

В указанной части постановить новое определение, которым расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы возложить на истца Голицыну М.Г.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: