Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1707/22 по частной жалобе Перещука А.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г, которым постановлено:
исковое заявление Перещука А. к Усову В.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, возвратить истцу - Перещуку А,
УСТАНОВИЛ:
Перещук А. обратился в суд с иском к Усову В.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что между ответчиком Усовым В.Л. и истцом Перещуком А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, адрес. Впоследствии, вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 19.04.2016 г. был отчужден истцом в собственность Продана С.
Решением от 20 августа 2019 года Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-2166/19, исковые требования Администрации городского округа Чехов к Продану Сергею об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения были удовлетворены, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Продана С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества. В качестве третьих лиц при рассмотрении дела N 2-2166/19 участвовали как Усов В.Л, так и Перешук А. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2019 года, Продан С. обратился в Чеховский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Перещуку А, и просил взыскать с Перещука А. денежные средства в сумме 640 000 руб, ранее уплаченные Перещуку А. за земельный участок по договору купли-продажи от 19.04.2016 г.
Решением от 09.09.2020 г. Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-3049/2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал Перешука А. в пользу Продана С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2016 г.
В иском заявление истец указывает, что ответчик Усов В.Л, заключая договор с истцом Перешуком А, распоряжался отсутствующими у него правами, так как все права на данный земельный участок сохранились за Администраций городского округа Чехов. При таких обстоятельствах, ответчик не мог передать и не передал истцу права на земельный участок, равно как не мог передать и не передал истцу земельный участок, свободным от прав третьих лиц, в частности от прав Администрации городского округа Чехов. Таким образом, на дату заключения договора за Администрацией городского округа Чехов сохранялись права на спорный земельный участок.
Судом постановлено определение, на которое Перещуком А. подана частная жалоба.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Зюзинского районному суду г. Москвы, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Земельный участок, в отношении которого заключен договор, не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде
