Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44508/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Павлова С.С. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022г, которым постановлено:

Восстановить заявителю Алтерну И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.06.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2935/2021,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Павлова С.С. к ООО "Альфа Потенциал-М" о признании недействительными договора займа, договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. На основании решения применены последствия недействительности договора залога (ипотеки) N номер от 16.11.2017: прекращен залог на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации N номер от 23.11.2017 сроком до 15.11.2024 в отношении ООО "Альфа Потенциал-М"; с ООО "Альфа Потенциал-М" в пользу Павлова С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

От лица, не участвующего в деле, Альтерна И. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления Алтерн И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2935/2021 отказано.

21 июля 2022 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба от лица, не участвующего в деле, Альтерна И. на определение от 20 июня 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца и истец в суде первой инстанции возражали относительно восстановления срока на подачу частной жалобы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявление Алтерна И. поддержал.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года лицу, не участвующему в деле, Алтерну И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным определением истцом Павловым С.С. подана частная жалоба, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая лицу, не участвующему в деле, Алтерну И. пропущенный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства, 15.09.2022г. участие не принимал, сведений о направлении копии определения в адрес заявителя материалы дел не содержат, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине с несвоевременным получением копии постановления суда, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что представителем Альтерна И. по доверенности фио судебный акт получен 20.07.2022 года, таким образом суд обосновано восстановил заявителю Альтерну И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.06.2022 года.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: