Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44524/2022

судья суда первой инстанции Борисова С.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-7/2020

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-44524/2022

77RS0019-02-2021-008783-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертиз" денежные средства в размере 170 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр научных исследований и экспертиз" о братилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Снопковой Е.П. к ООО "Лифан Моторс Рус" определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз". Экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 170 000 рублей, которые до настоящего времени АНО "Центр научных исследований и экспертиз" не возмещены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лифан Моторс Рус" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-7/2020 по иску Снопковой Е.П. к ООО "Лифан Мотор Центр", ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования Снопковой Е.П. к ООО "Лифан Моторс Центр", ООО "Лифан Моторс Рус" удовлетворены частично: с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Снопковой Е.П. взысканы денежные средства в размере 704 900 рублей, штраф в размере 352 450 рублей; в остальной части требований отказано; с ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Лифан Моторс Центр", определением суда от 14 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО "Лифан Моторс Центр".

После проведения экспертизы, гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта.

Разрешая заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что по делу была проведена судебная экспертиза экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертиз", оплата экспертизы не произведена, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Лифан Моторс Центр" отказано, к ответчику ООО "Лифан Моторс Рус" исковые требования удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертиз" денежных средств в размере 170 000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу судебных расходов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, не влекут отмену определения суда.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением эксперта в суд было направлено заявление АНО "Центр научных исследований и экспертиз" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поступившее в суд 26 декабря 2019 года. При принятии решения по делу данное заявление разрешено не было.

Таким образом, учитывая наличие указанного заявления АНО "Центр научных исследований и экспертиз", неразрешенного судом при принятии итогового судебного решения по делу, то срок на подачу заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, сумма расходов на экспертизу не может быть взыскана в полном объеме с ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" стоимости автомобиля в размере 704 900 рублей, штрафа. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года указанные исковые требования, заявленные к ответчику ООО "Лифан Моторс Рус", удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" расходов на проведение экспертизы в общем размере 170 000 рублей, являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Судья