Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Королева Ю.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Королева Ю.В. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику управления Сулакову С. В. о признании бездействия незаконным - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.

установил:

Административный истец Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику управления Сулакову С.В. об оспаривании бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие органа государственной власти и должностного лица, выразившееся в нарушении месячного срока возмещения процессуальных издержек по уголовному делу адвокату Королеву Ю.В. за участие в следственных действиях.

В административном иске Королев Ю.В. указал, что Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы привлек административного истца как адвоката к участию в уголовном деле N... По окончании следственных действий адвокатом Королевым Ю.В. подано заявление о выплате вознаграждения, которое до настоящего времени не выплачено, в связи с чем административным истцом оспаривается неисполнение административными ответчиками обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Королев Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 25 - 29 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указываются, помимо прочего, денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие согласно настоящему Положению возмещению заявителю.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Возвращая исковое заявление Королева Ю.В. суд первой инстанции исходил из того, что иск подан истцом к административному ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве как финансовому органу, осуществляющему выплаты денежных сумм подотчетным лицам на основании решений уполномоченного государственного органа, однако административный истец не ссылается и не оспаривает бездействие самого уполномоченного государственного органа в части непринятия решения по возмещению процессуальных издержек адвокату.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В теории права под публичными отношениями понимаются правоотношения, возникающие между субъектами права по поводу реализации одним участником правоотношений своих властных полномочий в отношении другого участника правоотношений. То есть публичные отношения строятся на принципе власти и подчинения, в них нет равенства субъектов (в отличие от частных правоотношений).

Действия публичных субъектов обязательны для противоположной стороны публичных отношений (принцип обязательности актов власти), такие действия должны осуществляться на основании закона (принцип законности актов власти).

Разрешая вопрос о принятии административного иска и рассмотрении его в порядке административного судопроизводства, суд исходил из того, что в данном споре отсутствует реализация ответчиком по отношению к истцу каких-либо властных полномочий.

Учитывая, что иск Королева Ю.В. направлен на взыскание денежных средств (суммы вознаграждения) за участие в качестве адвоката в уголовном деле с финансовой службы (органа), с которой у истца отсутствуют публично-властные правоотношения, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании суммы вознаграждения (оплаты услуг адвоката), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным положениями ст.28 ГПК РФ, поскольку выплата ответчиком вознаграждения (денежных средств) не связана с его властными полномочиями по отношению к истцу, стороны являются равноправными участниками возникших правоотношений.

Поскольку на адрес ответчиков (...) юрисдикция... районного суда не распространяется, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд счел необходимым возвратить исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из изложенных выше положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Из представленного материала дела следует, что Королев Ю.В. осуществлял защиту по уголовному делу по назначению следователя, подал соответствующее заявление о выплате вознаграждения, однако такое вознаграждение не выплачено.

С учетом изложенного, предметом обращения Королева Ю.В. в суд являлось требование о признании незаконным бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в неисполнении органами государственной власти и их должностными лицами обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном деле.

Поскольку названное выше бездействие может являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ, при этом данных о том, выносилось ли уполномоченным органом решение о выплате вознаграждения адвокату, представленный материал не содержит, вывод судьи суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Королева Ю.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от... года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Королева Ю.В. к производству суда.

Судья