Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44545/2022

16 ноября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Салтыковой К.М. на определение Никулинского районного суда года Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Салтыковой Ксении Михайловны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-900/22 оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Салтыкова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Салтыкову С.М. об изменении порядка общения с ребенком, изменении размера алиментов.

Представитель истца обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде исключения (запрета) общения малолетнего Салтыкова Михаила с ответчиком Салтыковым Станиславом Михайловичем до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, мотивируя тем, что 01.08.2022 г. истцу со слов сына стало известно о совершении ответчиком и его женой в отношении малолетнего действий, предположительно подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного главой 18 УК РФ, в связи с чем начата доследственная проверка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что до окончания доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска в виде исключения (запрета) общения малолетнего Салтыкова Михаила с ответчиком Салтыковым Станиславом Михайловичем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска не соответствует ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие не направлено на реализацию исполнения решения суда в будущем.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы и письменные объяснения по частной жалобе правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Салтыковой К.М. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Салтыкова