Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-44549/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Сложнева Э.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с Сложнева Эдуарда Викторовича в пользу ТСЖ "Мичуринский 29-3" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сложнева Э.В. к ТСЖ "Мичуринский 29-3" о ненадлежащем исполнении услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ТСЖ "Мичуринский 29-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сложнева Э.В. расходов по уплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления.

Истец Сложнев Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявления ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Сложнев Э.В, подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сложнева Э.В. к ТСЖ "Мичуринский 29-3" о ненадлежащем исполнении услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сложнева Э.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Сложнева Э.В. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между фио и ТСЖ "Мичуринский 29-3" были заключены догов возмездного оказания юридических (правовых) услуг NТСЖ-03.07-2020 от 03 июля 2020 года, дополнительное соглашение к договору N 1 от 30 октября 2020 года, дополнительное соглашение N 2 от 01 марта 2021 года, дополнительное соглашение N 3 от 30 декабря 2021 года,, в соответствии с условиями которых фио были оказаны юридические услуги ТСЖ "Мичуринский 29-3" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оплата по указанному договору и соглашениям подтверждается актом оказанных услуг по договору от 31 марта 2022 года, а также платежными поручениями на сумму сумма от 15 июля 2020 года, на сумму сумма от 06 ноября 2020 года, на сумму сумма от 04 февраля 2022 года, на сумму сумма от 19 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, учитывая возражения истца, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с Сложнева Э.В. в пользу ТСЖ "Мичуринский 29-3" сумму в размере сумма.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованные выше договор, соглашения, акт и платежные поручения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ "Мичуринский 29-3", суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ТСЖ "Мичуринский 29-3" судебные расходы непосредственно по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат, по указанным выше основаниям судом правомерно размер соответствующих расходов снижен до разумной суммы сумма, к большему снижению размера данных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что содержание протокола судебного заседания не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, основанием для отмены определения не являются, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением от 25 июля 2022 года отклонены.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и данным делом; представленные ответчиком в материалы дела документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому не могли быть приняты судом в качестве таковых и не могли быть положены в основу обжалуемого определения, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: