Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-44552/2022

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шебалова Д. Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено: Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Шебалова Д. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 по гражданскому делу N 2-3220/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Шебалова Д. Ю, Шебаловой А. Г. к АО "Прогресс", УФК по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области, ГУ ФССП по Московской области, Шатурскому РОСП Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от 20.12.2021 вышеуказанное решение Мещанского районного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шебалова Д.Ю, предъявленного к ФССП РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины.

Кассационным определение Второго кассационного суда от 12.05.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Истец Шебалов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 70 484, 71 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Шебалов Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Шебалова Д.Ю. со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий