Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44578/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-639/2021 по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Александровича в пользу Ро Глеба Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере сумма, в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 Останкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-639/2021 по иску фио к Ро Г.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по оплате госпошлины, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 03.02.2021 отменено, по делу постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требования фио к Ро Г.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Ро Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гаврилов В.А...

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и сумма, а также расходы по оплате судебной технической экспертизы, назначенной по его ходатайству на сумму сумма, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением об их взыскании с истца.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов ответчик представил в материалы дела чек об оплате ПАО "Сбербанк" от 04.08.2021 на сумму сумма (получатель платежа Московская межрегиональная коллегия адвокатов "Правовой советник", ордер адвоката фио, нотариальную доверенность на фио, чек по операции сбербанк от 16.09.2021 на сумму сумма с назначением платежа "за проведение судебной экспертизы по делу N 33-32534/2021", копию соглашения об оказании юридической помощи/защите N 142/22 от 29.05.2022 (на представление интересов в кассационной инстанции), копию соглашения об оказании юридической помощи/защите N 251/21 от 04.08.2021 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Разрешая заявление Ро Г.А, суд учел, что в удовлетворении исковых требований к нему истцу было отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании фио документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема оказанных адвокатом услуг, требований разумности и справедливости в размере сумма

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, результаты которой были положены в основу апелляционного определения и послужили основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В частной жалобе Гаврилов В.А. указывает, что 17.08.2022 им подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Довод частной жалобы о том, что вопрос рассмотрен судом преждевременно не может быть признан состоятельным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен, как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после разрешения спора по существу, при этом в любом случае сторона, не согласная с порядком распределения судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, взыскание судебных расходов в силу требований закона допускается на любом этапе судопроизводства после принятия решения суда, в связи с чем, обжалование постановленного по делу решения суда, не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ст. 98 ГПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь изменение определения суда.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: