Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворониной Л.С. по доверенности Фоменко А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ворониной Любови Саркисовны к Решетину Олегу Игоревичу о возмещении ущерба, расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Л.С. обратилась в суд с иском к Решетину О.И. о возмещении ущерба, расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2020 года, 25.07.2020 года, 27.07.2020 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес в результате осуществления ремонтно-строительных работ, производимых в квартире по адресу: адрес произошло обрушение конструктивных элементов потолков. Текущее состояние квартиры истца из-за выявленных повреждений и дефектов угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в квартире. Вина ответчика подтверждается Актами осмотра квартиры N..*. от 28.07.2020 года, N... * от 07.08.2020 года, N... * от 19.08.2020 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Басманного района", также письмом, направленным ответчиком 18.08.2020 года согласно которому он не отрицает нанесенный им ущерб имуществу истца.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5 076 414, 57 руб, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Жукова О.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Богачева Е.К. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" по доверенности Иванова Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ворониной Л.С. по доверенности Фоменко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Ворониной Л.С, ответчика Решетина О.И, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Фоменко А.А, представителя ответчика по доверенности Левина В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры... *, расположенной по адресу: адрес.

Актами N... * от 07.08.2020 года и N..*. от 28.07.2020 года был установлен факт повреждения квартиры... * по адресу: адрес, которое произошло в связи с проведением капитального ремонта в вышерасположенной квартире... *, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно отчету об оценке N 020920-385, составленному ООО "МНСЭ", по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 5 076 414, 57 руб.

Определением суда от 15.06.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N 85 от 10.08.2021 года, конструкции верхнего "нового" деревянного перекрытия над 3-м этажом в габаритах расположенной на 4 этаже квартиры... * по адресу: адрес, установленного над бывшим первоначальным чердачным перекрытием над 3-м этажом соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по механической безопасности.

Элементы межэтажного перекрытия между чердачным помещением и расположенной на 5 этаже квартирой... * по адресу: адрес, в габаритах квартиры... *, имеют дефекты прогнивания, прогибы, следы протечек, грибные поражения, биологические повреждения.

В квартире... * по адресу: адрес, имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, но не в объеме, указанном в исковом заявлении.

Перекос пола по помещениям квартиры существует, целостность пола не нарушена за исключением двух мест вскрытия поверхности пола при проведении обследования "нового" деревянного перекрытия.

В комнате N 1, площадью 15 кв.м, трещины на стенах присутствуют в местах сопряжения (углах) поверхностей стен. Трещины по потолку отсутствуют. Перекос дверной коробки отсутствует. Положение дверных блоков в пределах строительных норм. ГКЛ под розеточной группой демонтирован при проведении обследования.

В комнате N 2, площадью 24 кв.м, трещины по стенам и потолку, обшитых ГКЛ и окрашенных, присутствуют в местах сопряжения (углах) поверхностей стен. Трещины по потолку отсутствуют. Встроенные светильники демонтированы в процессе ведения обследования. Перекос дверных коробок отсутствует, положение дверных блоков в пределах нормативных актов. Вздутие шпаклевочного слоя на площади 0, 4 кв.м обнаружено. Трещина под ригелем отсутствует.

В комнате N 3, площадью 25 кв.м, трещины по стенам и потолку, обшитых ГКЛ, и окрашенных присутствуют в местах сопряжения (углах) поверхностей стен. Трещины по потолку отсутствуют. Светильники в помещении подвесные. Выпадение светильников не зафиксировано. Перекос дверных коробок отсутствует. Положение дверных блоков в пределах строительных норм.

В комнате N 4 (кухня), площадью 20 кв.м, трещины по стенам и толку, обшитых ГКЛ, и окрашенных присутствуют в местах сопряжения (углах) поверхностей стен. Трещины по потолку отсутствуют. Встроенные светильники демонтированы в процессе произведения обследования. Перекос дверных коробок отсутствует. Положение дверных блоков в пределах строительных норм. Дверные наличники демонтированы, следов повреждений не обнаружено.

В комнате N 5 (санузел), площадью 4 кв.м, трещины на потолке из ГКЛ, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются в местах сопряжения (углах) поверхностей потолка и стен, трещины и сколы на стенах отсутствуют, высыпание межплиточной затирки присутствует, плоскость стены находится в переделах строительных норм, "волосяные" трещины на поверхности керамической плитки пола (усадочные).

В комнате N 6 (душевая), площадью 6 кв.м, трещины на потолке из ГКЛ, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются в местах сопряжения (углах) поверхностей потолка и стен, трещины и сколы на стенах отсутствуют, высыпание межплиточной затирки присутствует, "волосяные" трещины на поверхности керамической плитки пола (усадочные).

В комнате N 7 (ванная комната), площадью 8 кв.м, трещины на потолке из ГКЛ, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются в местах сопряжения (углах) поверхностей потолка и стен, трещины и юлы на стенах отсутствуют, высыпание межплиточной затирки присутствует, "волосяные" трещины на поверхности керамической нитки пола (усадочные).

В помещении N 8 (коридор), площадью 12 кв.м, на поверхности стен, обшитых ГКЛ, и окрашенных водоэмульсионной краской имеются усадочные трещины, сколов на поверхности стен не обнаружено. Положение дверных блоков в пределах строительных норм. Дверные наличники демонтированы, следов повреждений не обнаружено.

Определить давность возникновения дефектов в квартире... * по адресу: адрес, не представляется возможным.

Причиной возникновения вышеперечисленных дефектов являются незначительные естественные деформации облицовок стен и толков в процессе эксплуатации, которые возникли в результате нарушения технологических процессов, норм и правил при производстве работ по устройству каркасов, облицовке поверхностей ГКЛ и подготовке поверхностей, облицованных ГКЛ, под окраску и облицовку керамической плиткой.

Образование дефектов в квартире... * по адресу: адрес, связанных с перекосом пола, перекосом стеновых панелей и образованием трещин и сколов на панелях и листовых покрытиях, возможно вследствие прогиба деревянных балок и недостаточной несущей способностью деревянных балок между 3 и 4 этажом.

Уклон "нового" деревянного перекрытия над 3-м этажом в габаритах расположенной на 4 этаже квартиры... * по адресу: адрес, может быть причиной перекоса пола в квартире N18, а также дефектов отделки в квартире... *, так как конструктивно данные элементы (пол, стены, перегородки) связаны между собой.

Состояние чердачного перекрытия в габаритах квартиры... * может быть причиной обрушения обшивки потолка в квартире... * по адресу: адрес.

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ, а также рыночной стоимости строительных материалов, необходимых для восстановления квартиры... *, аналогичных по качеству поврежденным по состоянию на 27.07.2020 года, не производился, так как повреждения произошли в результате нарушения технологических процессов при производстве данных видов работ, а также в ходе эксплуатации помещений, и не являются последствиями обрушения обшивки потолка в помещении квартиры... *, расположенной выше.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Агентство судебных экспертов" Школьный Э.А, который поддержал составленное им заключение в полном объеме, указал, что причиной ущерба является нарушение технологии ранее выполненных работ. Эксперт пояснил, что плоскость потолка в нормальном состоянии, однако, неровность пола связана с некачественно выполненным ремонтом. Также эксперт сообщил, что знаком со всеми актами, имеющимися в деле.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт того, что повреждения квартиры истца связаны с действиями собственника квартиры... *, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом учитывалось, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было указано, что представленные в материалы дела акты ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" составлялись в отсутствие в квартире ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ворониной Л.С. по доверенности Фоменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: