Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

отменить исполнительную надпись N 77/722-н/77-2020-4-1061 от 06.07.2020 года, совершенную нотариусом фио в отношении Маслова Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Маслов М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио N 77/722-н/77-2020-4-1061 от 06.07.2020 года на договоре потребительского кредита N 173337/18 от 15.08.2018 года в отношении фио, указав, что ПАО "Московский кредитный Банк" в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, Маслов М.М. был лишен возможности заявить возражения, кроме того, нотариус не уведомил фио о совершении им исполнительной надписи.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал, просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи.

Нотариус адрес фио, заинтересованное лицо ПАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес суда нотариусом адрес фио представлены письменные возражения, в которых нотариус просил суд в удовлетворении заявления фио отказать как необоснованного.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Нотариус адрес фио, заявитель Маслов М.М, заинтересованное лицо ПАО "Московский кредитный Банк" в заседание судебной коллегии не явились, не обеспечили яку представителей, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие заявителя фио, нотариуса адрес фио, заинтересованного лица ПАО "Московский кредитный Банк".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 года N 156.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 06.07.2020 года за N 77/722-н/77-2020-4-1061 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 173337/18 от 15.08.2018 года, заключенному между Масловым М.М. и ПАО "Московский Кредитный Банк".

Поскольку заявителю о совершенном нотариальном действии стало известно 09.06.2021 года, при этом, Маслов М.М. обращался к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами нотариального дела, в чем ему было отказано 11.06.2021 года, а также с заявлением в суд об оспаривании нотариальной надписи, которое впоследствии оставлено без движения и определением от 02.12.2021 года возвращено, пришел к выводу о том, что срок на обжалование нотариального действия подлежит восстановлению.

Как следует из представленных в материалы дела возражений нотариуса адрес фио (л.д. 22, 23), 06.07.2020 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, кроме прочего, заверение кредитора о том, что в момент обращения кредитора к нотариусу банк неоднократно извещал должника путем телефонных звонков и направления ему уведомлений, а также о том, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более, чем два года, и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы :

- оригинал кредитного договора, подписанный фио, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий потребительского кредита);

- расчет задолженности, подписанный кредитором;

- копию уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

16.04.2020 года взыскателем должнику Почтой России направлено Уведомление N 73-04-02-04-14/3403 о досрочном расторжении кредитного договора. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10205646295781 уведомление прибыло в место вручения 04.05.2020 года.

Заявитель Маслов М.М. указал, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, Маслов М.М. был лишен возможности заявить обоснованные возражения.

Из представленных нотариусом документов следует, что уведомление от 16.04.2020 года о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, направленное взыскателем ПАО "Московский Кредитный Банк" в адрес должника фио, принято отделением связи 01.05.2020 года и 04.05.2020 года произошла "неудачная попытка вручения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10205646295781.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на неудачную попытку вручения рассматриваемого уведомления, которая имела место 04.05.2020, фио не мог рассматриваться в качестве лица, извещенного надлежащим образом, пока почтовое отправление не покинуло почтовое отделение по истечении срока хранения или не было фактически вручено адресату.

Определяя нарушение порядка совершения исполнительной надписи суд первой инстанции верно руководствовался п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года N 35442), согласно которому письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении срока хранения почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234.

Таким образом, предложение (уведомление), предусмотренное ст. 94.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которое должно предшествовать совершению исполнительной надписи, заявитель не получал, что нарушило его права и не позволило своевременно заявить о том, что требования взыскателя не являются бесспорными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, Приказом Минюста РФ от 30.08.2017 года N 156, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отмене исполнительной надписи N 77/722-н/77-2020-4-1061 от 06.07.2020 года, совершенной нотариусом фио в отношении Маслова Михаила Михайловича и исходил из того, что при совершении рассматриваемой исполнительной надписи было допущено нарушение процедуры, выразившееся в непредставлении должнику семидневного срока для исполнения своих обязательств. Данное нарушение суд признал как существенное, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого действия нотариуса.

Поскольку положениями ст. 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и несмотря на то, что документы, представленные ПАО "Московский кредитный банк", не соответствовали требованиям законодательства и не являлись исчерпывающими, нотариусом адрес фио совершено оспариваемое нотариальное действие, что свидетельствует о его неверности и является основанием для отмены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе нотариус адрес фио указывает, что суд принял к своему производству и рассмотрел исковое заявление фио Однако, заявление о совершенном нотариальном действии рассматривается с участием заявителя и нотариуса в особом порядке (глава 37 ГПК РФ). Таким образом, обжалование нотариальных действий в порядке искового производства не допускается.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, как следует из определения о принятии заявления к производству суда в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и определения о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, к производству суда было принято и соответственно рассмотрено заявление Маслова Михаила Михайловича об отмене исполнительной надписи N77/722-н/77-2020-4-1061 от 06 июля 2020 года, совершенной нотариусом адрес фио При этом в решении суда имеется ссылка на п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК, согласно которому в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Иные доводы апелляционной жалобы нотариуса адрес фио по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу лица, чьи действия оспариваются, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: