Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., с участием прокурора Макировой Е.Э., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Карпенко Татьяне Васильевне, Железнякову Анатолию Юрьевичу, Ковтун Ларисе Викторовне, Ковтун Александру Владимировичу, Ковтун Полине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковтун Яны Александровны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, истребования имущества, выселении - удовлетворить частично.

Признать нотариальную доверенность от 20.05.2017 года (серия 78 АБ N 2873760), выданную Максимовой Светланой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Говоровой Светланы Геннадьевны (реестр N 4-1572) на имя Маргвели Б.К. от имени Новиковой Натальи Константиновны для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.10.2016 года в отношении жилого помещения по адресу: ***, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2016 года, заключенный между Новиковой Натальей Константиновной и Карпенко Татьяной Васильевной в отношении жилого помещения по адресу: г***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Ковтун Ларисы Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным покупателем - удовлетворить.

Признать Ковтун Ларису Викторовну добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г***,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Карпенко Т.В, Железнякову А.Ю, Ковтун Л.В, Ковтуну А.В, Ковтун П.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковтун Я.А, просил признать нотариальную доверенность от 20.05.2017 серии 78 АБ N ***, выданную Максимовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Говоровой С.Г. (реестр N 4-1572), на имя Маргвели Б.К. от имени Новиковой Н.К. для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.10.2016, заключенному между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительной; признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2016 между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** ; признать недействительным переход права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, по договору купли-продажи от 17.10.2016 между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Ковтун Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: *** ; истребовать из чужого незаконного владения Ковтун Л.В. квартиру, расположенную по адресу: *** ; признать квартиру по адресу ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру; выселить Ковтун Я.А, Ковтун П.Е, Ковтуна А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; признать Ковтун Л.В. недобросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований Департамент указал о том, что спорное жилое помещение - квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежало на праве собственности Новиковой Н.К. в соответствии со справкой ЖСК "Юбилей" от 01.12.1993 о выплате пая и свидетельством о собственности на жилище N 1250968 от 06.12.1993. Согласно постановлению ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по В АО ГУ МВД России до г..Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.01.2020 неустановленные лица из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: у ***, ранее принадлежащую на праве собственности Новиковой Н.К, умершей в марте 2017 года, и являющуюся выморочным имуществом, используя подложные документы на имя Новиковой Н.К, в неустановленные следствием точное время и месте, незаконно изготовили договор купли-продажи квартиры между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В, который 08.12.2017 предоставили в Управление Росреестра по Москве, и в дальнейшем соответствующее право на вышеуказанное жилое помещение незаконно было зарегистрировано в Управление Росреестра по г..Москве. Таким образом, в результате данных незаконных действий неизвестные лица путем мошенничества получили право на вышеуказанное жилое помещение, причинив своими действиями Департаменту городского имущества города Москвы материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5 300 000 руб. На основании постановления от 10.02.2020 Департамент признан потерпевшим по уголовному делу. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России, наследственное дело к имуществу умершей Новиковой Н.К. не открывалось. Переход права собственности на спорное жилое помещение регистрировался неоднократно: 23.11.2017, 18.12.2017, 06.05.2019, 30.08.2019. В настоящее время собственником спорной квартиры является Ковтун Л.В.

Нотариальная доверенность от 20.05.2017, выданная Максимовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Говоровой С.Г, на имя Маргвели Б.К. от имени Новиковой Н.К. для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.10.2016, заключенному между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В, была выдана уже после смерти Новиковой Н.К. (04.03.2017). Поскольку к моменту регистрации договора купли-продажи от 17.10.2016 между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В. продавец Новикова Н.К. умерла, а регистрация перехода права собственности произведена по недействительной доверенности, договор купли-продажи от 17.10.2016 является недействительным. Последующие сделки также являются недействительными. Право пользования спорным жилым помещением Ковтун Л.В. и члены ее семьи в установленном законом порядке не приобрели.

Ковтун Л.В. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что приобретя право собственности, истец вселила и зарегистрирована в ней своего сына Ковтуна А.В. и его супругу Ковтун П.Е, которые осуществляют непосредственное пользование ею. В квартире произведен дорогостоящий ремонт. Она (Ковтун Л.В.) не знала и должна была знать о том, что квартира отчуждается неправомочным лицом. На момент приобретения квартиры её собственником являлся Железняков А.Ю, право собственности которого было приобретено на основании договора купли-продажи от 20.04.2019 между Железняковым А.Ю. и Карпенко Т.В. До совершения сделки квартира была осмотрена истцом, в ней имелась мебель. У неё сложилось впечатление, что в квартире кто-то живет. При совершении сделки истец проявила должную осмотрительность, проверив правоустанавливающие документы предыдущего собственника, факт регистрации его прав в Управлении Росреестра по Москве, факт отсутствия каких-либо обременений и ограничений на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ковтун Л.В. просил отказать.

Ответчик Ковтун Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы, удовлетворив встречный иск Ковтун Л.В.

Ответчик Ковтун А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы просил отказать, встречный иск Ковтун Л.В. - удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Карпенко Т.В, Железняков А.В, Ковтун П.Е, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ковтун Я.А, не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Евдокимова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков Ковтун Л.В, Ковтуна А.В, Ковстун П.Е. по доверенности и ордеру адвокат Глушенков А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Макирова Е.Э. в судебном заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Новиковой Н.К. согласно справке ЖСК "Юбилей" от 01.12.1993 о выплате пая и свидетельства о собственности на жилище N 1250968 от 06.12.1993.

Согласно постановлению ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России до г. Москве о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.01.2020 неустановленные лица из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ранее принадлежащую на праве собственности Новиковой Н.К, умершей в марте 2017 года, и являющуюся выморочным имуществом, используя подложные документы на имя Новиковой Н.К, в неустановленные следствием точное время и месте, незаконно изготовили договор купли-продажи квартиры между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В. от 17.10.2016, который 08.12.2017 предоставили в Управление Росреестра по г. Москве и в дальнейшем соответствующее право на вышеуказанное жилое помещение незаконно было зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве. Таким образом, в результате данных незаконных действий неизвестные лица путем мошенничества получили право на вышеуказанное жилое помещение, причинив своими действиями Департаменту городского имущества города Москвы материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5 300 000 руб.

На основании постановления ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2020 Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России, наследственное дело к имуществу умершей Новиковой Н.К. не открывалось.

Переход права собственности на спорное жилое помещение регистрировался неоднократно: 23.11.2017, 18.12.2017, 06.05.2019 и 30.08.2019.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Ковтун Л.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29.08.2019, заключенного с Железняковым А.Ю.

Судом установлено, что Новикова Н.К, ***г.р, умерла ***, то есть до того, как от её имени была выдана нотариальная доверенность от 20.05.2017 серии 78 АБ N 2873760 Максимовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Говоровой С.Г. (реестр N 4-1572), на имя Маргвели Б.К. для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.10.2016, заключенному между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в заключении судебной экспертизы N 4162/06-2-21 от 20.11.2021, запись (её изображение) "Новикова Наталья Константиновна" и подпись от имени Новиковой Н.К. (её изображение), расположенные в графе "Подписи сторон" на втором листе копии договора купли-продажи от 17.10.2016, заключенного между Новиковой Н.К. и Карпенко Т.В, выполнены не Новиковой Н.К, а другим лицом (лицами). Указанная подпись от имени Новиковой Н.К. выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Новиковой Н.К.

Поскольку договор купли-продажи от 17.10.2016 Новикова Н.К. не заключала и не подписывала, к моменту регистрации данного договора Новикова Н.К. умерла, регистрация перехода права собственности произведена по недействительной доверенности, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что нотариальная доверенность от 20.05.2017 серии 78 АБ N ***, выданная Максимовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Говоровой С.Г. (реестр N 4-1572), на имя Маргвели Б.К. и договор купли-продажи от 17.10.2016 являются недействительными.

Поскольку Карпенко Т.В. право собственности на спорное жилое помещение приобрела незаконно, суд посчитал, что все последующие сделки со спорной квартирой являются ничтожными в силу закона и не нуждаются в дополнительном признании таковыми.

Проанализировав положения ст. ст. 10, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: факт наличия у Департамента городского имущества г. Москвы права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении Ковтун Л.В. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд посчитал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом городского имущества г. Москвы не доказана недобросовестность приобретателя Ковтун Л.В, а также факты, при которых Ковтун Л.В, являясь покупателем по договору купли-продажи, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, переход права собственности на квартиру к Железнякову А.Ю. был зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по Москве.

При заключении договора купли-продажи Ковтун Л.В. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квартира была приобретена Ковтун Л.В. за счет собственных денежных средств, в том числе полученных от продажи объекта недвижимости по адресу: Московская обл, Ногинский район, ул. Трудовая д. 8 кв. 89, по договору купли-продажи от 08.07.2019. Стоимость спорной квартиры в размере 4 800 000 руб. соответствовала рыночной стоимости и состоянию квартиры, требовавшей ремонт. Указанная квартира приобретена Ковтун Л.В. для проживания своего сына с его семьей, в квартире был сделан ремонт, в квартиру были вселены и зарегистрированы сын ответчика Ковтун Л.В. - Ковтун А.В, его супруга Ковтун П.Е, и после рождения их малолетний ребенок Ковтун Я.А. Перед покупкой квартира неоднократно осматривалась Ковтун Л.В, объявление о продаже было размещено на информационных платформах. Документы, подтверждающие правомерность владения Железняковым А.Ю. квартиры, были продемонстрированы покупателю, право собственности Железнякова А.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сомнения в их действительности у покупателя отсутствовали, поскольку со стороны государственных органов данные сделки были зарегистрированы. Иных правовых механизмов проверки действительности у Ковтун Л.В. не имелось. На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял, квартира никаких обременений не имела, обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Действия ответчика при приобретении квартиры соответствовали принципам разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, причастность Ковтун Л.В. к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена.

Доказательств осведомленности Ковтун Л.В. о неправомерном завладении Карпенко Т.В. спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества г..Москвы представлено не было.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции указал, что Новикова Н.К. умерла 04.03.2017, с момента снятия Новиковой Н.К. с регистрационного учета и до 30.09.2019 в квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства. Доказательств принятия мер по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, несения бремени содержания спорного помещения, осуществления прав по распоряжению данным спорным помещением Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено. Пренебрежение Департаментом требованиями разумности и осмотрительности при контроле за находящейся в собственности г. Москвы спорной квартирой, не должно влиять на имущественные права Ковтун Л.В, являющейся добросовестным приобретателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования Ковтун Л.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 11, корп. 3, кв. 241, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Ковтун Л.В. на спорную квартиры, истребовании из чужого незаконного владения Ковтун Л.В. квартиры, признании квартиры по адресу: ***, выморочным имуществом, выселении Ковтун Я.А, Ковтун П.Е, Ковтуна А.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, признании Ковтун Л.В. недобросовестным приобретателем судом первой инстанции не установлено.

Приведенные выводы судом первой инстанции достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал Ковтун Л.В. добросовестным приобретателем, не учел, что спорное имущество является выморочным и было противоправно изъято из собственности Департамента, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенное значение имеет как факт государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценка действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры Новикова Н.К. умерла 04.03.2017. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Карпенко Т.В. осуществлена в ЕГРН 23.11.2017, то есть спустя 8 месяцев после смерти Новиковой Н.К. В дальнейшем переход права собственности на спорное жилое помещение регистрировался неоднократно 18.12.2017, 06.05.2019 и 30.08.2019. С момента смерти Новиковой Н.К. до 16.03.2020 (дата подачи иска в суд) Департаментом городского имущества г. Москвы не совершено никаких действительных действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. С момента снятия Новиковой Н.К. с регистрационного учета в связи со смертью и до 30.09.2019 в квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства. Департамент городского имущества г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя её содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировал.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя Ковтун Л.В, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, необоснованно. Департамент городского имущества г. Москвы не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное жилое помещение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при заключении договоров купли-продажи Железняков А.Ю. и Ковтун Л.В. действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства. Утверждения заявителя жалобы о том, что Железняков А.Ю. и Ковтун Л.В. ранее неоднократно были сторонами сделок с жилыми помещения, являющимися объектами преступной деятельности Маргвели Б.К, ничем не подтверждены. Причастность Железнякова А.Ю. и Ковтун Л.В. к мошенническим действиям со спорным жилым помещением не была установлена.

С утверждениями истца о продаже квартиры за стоимость ниже кадастровой цены, согласиться нельзя, поскольку из представленной истцом информации по объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры составляла 4 140 879, 77 руб, продана Ковтун Л.В. за 4 800 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до момента признания Департамента потерпевшим по уголовному делу у него отсутствовали основания относить спорную квартиру к выморочному имуществу, не может быть принята во внимание, учитывая, что в силу вышеприведенных норм права выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по делу не опровергаю, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи