Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А05-9032/03-466/22 Дело по иску ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неуплату ЕСН направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены доказательства о наличии у Общества, на момент принятия Инспекцией решения, недоимки по спорному налогу в связи с осуществлением авансовых расчетов по ЕСН, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество не считает сумму, выплаченную гражданину, его материальной выгодой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А05-9032/03-466/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 23.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.03 по делу N А05-9032/03-466/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - ООО "Антар") 80 889,47 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.11.03 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ООО "Антар" в бюджет ЕСН за период с 01.01.01 по 31.12.01 и выявила, что руководитель ООО "Антар" - Елизаров И.А. получил из кассы общества под отчет денежные средства в сумме 1 135 754,1 руб. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Пепси Боттлинг Груп" (далее - ООО "Пепси Боттлинг Груп") по приходным ордерам за полученный товар. На основании результатов проверки и экспертного заключения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области от 14.01.03 налоговая инспекция установила, что полученные под отчет денежные средства Елизаров И.А. продавцу товара не передал, а присвоил их, использовав фальшивую печать ООО "Пепси Боттлинг Груп". В связи с этим на указанную сумму (1 135 754,1 руб.), полученную Елизаровым И.А., ООО "Антар" доначислено 404 328,47 руб. ЕСН.

Проверкой также установлено, что обществом не начислен ЕСН на выплаты в сумме 150 руб., произведенные в 2001 году его работникам и направленные на уплату штрафов за нарушение правил дорожного движения. В результате ООО "Антар" доначислено 53,4 руб. ЕСН.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно отнес на издержки производства 184 руб., выплаченные работнику за проезд в городском транспорте, что повлекло начисление 65,5 руб. ЕСН.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.03.03 N 04-21/35, на основании которого налоговый орган принял решение от 05.05.03 N 04-21/7051ДСП о привлечении ООО "Антар" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 80 889,47 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением налоговая инспекция доначислила налогоплательщику 404 447,37 руб. ЕСН, в том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 318 104,66 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации - 45 443,52 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 272,2 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 38 626,99 руб., а также соответствующие пени.

Принимая решение об отказе инспекции во взыскании с ООО "Антар" штрафа, арбитражный суд исходил из того, что, во-первых, у ООО "Антар" за проверяемый период (2001 год) имелась переплата по ЕСН, которая не учтена налоговой инспекцией при исчислении штрафа, а во-вторых, полученные Елизаровым И.А подотчетные средства нельзя квалифицировать как объект налогообложения только по признаку их невозврата обществу на момент проверки.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что на момент проверки у ООО "Антар" имелась переплата по налогам. В то же время в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что на момент принятия налоговым органом решения у общества имелась недоимка по ЕСН в связи с осуществлением авансовых расчетов по ЕСН. В кассационной инстанции эти обстоятельства не могут быть проверены в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не была дана правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вывод суда о том, что полученные Елизаровым И.А. подотчетные средства нельзя квалифицировать как объект налогообложения только по признаку их невозвратности также не обоснован документально и противоречит законодательству.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 1 статьи 136 НК РФ" следует читать "пункту 1 статьи 236 НК РФ"

Согласно пункту 1 статьи 136 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Из статьи 237 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты, полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. Полученная Елизаровым И.А. под отчет денежная сумма, не использованная по назначению, а присвоенная в целях личной выгоды, является материальной выгодой работника. При этом суд должен учитывать, что, утвердив авансовые отчеты, в которых полученная им сумма отражена как расход общества, Елизаров И.А., будучи руководителем ООО "Антар", фактически распорядился имуществом юридического лица, подтвердил выплату денежных средств, в связи с чем налоговая инспекция имела право начислить ЕСН на выплаченные ему 1 135 754,1 руб.

Вместе с тем суд сделал вывод о том, что Елизаров несет ответственность перед обществом до полного погашения им долга ООО "Антар". Однако из материалов дела не видно, что ООО "Антар" не считает указанную сумму материальной выгодой Елизарова И.А., в деле также нет документов, подтверждающих что Елизаров И.А. погашает долг, а следовательно, вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки тех обстоятельств, которые суд посчитал основаниями к отказу в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.03 по делу N А05-9032/03-466/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов