Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Корепина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования АО "БМ-БАНК" к Корепину А. В. о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта строительства, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Корепина А. В. в пользу АО "БМ-БАНК" задолженность по доплате увеличения площади переданного объекта долевого строительства в размере 329 641, 22 руб, неустойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки за период... года по день фактического возврата долга, расходы по госпошлине в размере 6 496, 14 руб.

установила:

АО "БМ-БАНК" обратилось в суд с иском к Корепину А.В. о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта строительства, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что между УК "Динамо" (в настоящее время АО "БМ-БАНК") и Корепиным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N... от... года. На основании одностороннего акта приема-передачи от... года истец передал ответчику объект долевого строительства площадью... кв.м. По результатам итоговых обмеров установлено, что площадь объекта долевого строительства увеличилась на... кв.м, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести доплату за увеличение площади переданного объекта в соответствии с условиями договора. Ответчику было направлено уведомление о необходимости произвести доплату. До настоящего время доплата не произведена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по доплате увеличения площади переданного объекта долевого строительства в размере 329 641, 22 руб, неустойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки за период с... года по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "БМ-БАНК" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Корепин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Корепин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "БМ-БАНК" по доверенности Елкина А.О, ответчика Корепина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от... года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Корепина А.В. к АО УК "Динамо" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании части цены договора, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, было установлено, что между УК "Динамо" и Корепиным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N... от... года, по условиям которого застройщик обязался передать Корепину А.В. апартамент общей площадью... кв. м, расположенный в корпусе N... секции N... на втором этаже многофункционального общественного комплекса, расположенного по адресу:...

Согласно техническому плану от... г, оформленному кадастровым инженером Марцинкусом В.А. (N регистрации в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих кадастровую деятельность:...), фактическая площадь апартамента (объекта долевого строительства по указанному выше договору) составила... кв. м, что больше его проектной площади на.., кв.м.

На основании одностороннего акта приема-передачи от... года истец передал ответчику объект долевого строительства площадью... кв.м.

Согласно п.5.4.3 договора участия в долевом строительстве N... от... года, если по завершении строительства апартамента его площадь будет отличаться от проектной площади более чем на 1% в большую сторону, участник по письменному требованию застройщика обязан в течение 1 месяца со дня получения требования от застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь Доплата определяется по следующей формуле: (Sф (фактическая площадь) - Sn (проектная площадь) * ставку (стоимость 1 кв.м апартамента, равная 183 134 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед застройщиком, образовавшаяся в результате увеличения площади, составляет 329 641, 22 руб.

... года Корепину А.В. было направлено уведомление о доплате за увеличившуюся площадь апартамента, которое согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

До настоящего времени ответчик не произвел доплату.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установив, что ответчик не произвел доплату за увеличившуюся площадь апартамента, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 329 641, 22 руб.

Согласно п. 12.1.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый просроченный день с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, суд полагал требования истца во взыскании неустойки с... г. по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496, 14 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь объекта долевого строительства не увеличилась по сравнению с проектной, так как при определении площади жилого помещения не должна учитываться площадь проемов витражных окон, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве N... от... года, проектная площадь апартамента до проведения обмеров органами технической инвентаризации определяется на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов. Определение фактической площади апартамента производится застройщиком после проведения обмеров органами технической инвентаризации на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от... года установлено, что согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером, фактическая площадь апартамента составила... кв.м, что больше проектной площади на... кв.м.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве N... от... года предусмотрено, что цена договора может быть изменена после того, как строительство будет завершено и будет установлена фактическая площадь апартамента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "БМ-Банк" доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако период, за который указанная неустойка подлежит начислению, судом определен неверно, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец на основании п. 12.1.2 договора участия в долевом строительстве просит взыскать с ответчика неустойку за период с... года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1.2 договора в случае несовременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый просроченный день с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга.

... года Корепину А.В. было направлено уведомление о доплате за увеличившуюся площадь апартамента, которое согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" не было получено адресатом и... года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанность по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, судебная коллегия полагает требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, исчисленной за период с... года по... года, составляет 347 771, 49 руб. (329 641, 22 Х 1055 дней Х 0, 1%)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, объем и характер нарушенных прав истца, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с... года по... года до 70 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки на будущее время до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Корепина А. В. в пользу АО "БМ-Банк" неустойку в размере 70 000 руб.

Взыскивать с Корепина А. В. в пользу АО "БМ-Банк", начиная с... года по дату фактического исполнения обязательства неустойку от суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи