Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3126/2022 по иску Белоусовой... к АО "СМП Банк" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Белоусовой О.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г, которым иск Белоусовой О.В. оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СМП Банк" о взыскании суммы вклада в размере 16.732, 74 долларов США, неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 1.800, 00 долларов США, а также просила взыскивать неустойку ежедневно до полного исполнения ответчиком своих обязательств, либо взыскивать ежедневно 3, 1358 доллара США в рублях по курсу ЦБ России начиная с 03 марта 2022 г. по дату выдачи оставшейся суммы вклада в качестве пени за просрочку выдачи вклада без ограничения на сумму, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000, 00 руб, штраф, ссылаясь на то, что 24 февраля 2022 г. обратилась в банк, просила закрыть валютный вклад, возвратить сумму вклада в размере 16.732, 74 доллара США, сумма в размере 10.000, 00 долларов США была возвращена 21 марта 2022 г, оставшаяся сумма в размере 6.732, 74 долларов США ответчиком не возращена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. иск Белоусовой О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Белоусова О.В, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец Белоусова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца - подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "СМП Банк" по доверенности Сенькина М.М, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 марта 2019 г. Белоусова О.В. и АО Банк "Северный морской путь" заключили Соглашение... о срочном банковском вкладе физического лица "Все возможно Пенсионный".

02 марта 2022 г. Белоуслва О.В. обратилась в Банк с письменным заявлением, просила расторгнуть Соглашение... и выдать наличными 16.732, 74 долларов США, находящиеся на счете вклада согласно выписке по счету.

21 марта 2022 г. банк возвратил истцу денежные средства в размере 10.000, 00 долларов США.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 834, 837, 401 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", Указами Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 05 марта 2022 г. N95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", от 01 марта 2022 г. N81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", нормами Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N390-ФЗ "О безопасности", предписанием Банк России от 08 марта 2022 г. (исх. N 03-36/1479ДСП), оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что начиная с 09 марта 2022 г. сроком на 6 месяцев физическое лицо может получить не более 10.000, 00 долларов США со своих счетов, открытых до 09 марта 2022 г. в кредитных организациях (Приложение N 6 предписания Банк России от 08 марта 2022 г.); ответчик обязанность по выдаче истцу суммы в указанных пределах исполнил; имели непредотвратимые обстоятельства, в которых любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно указав, что действие непреодолимой силы, имевшей место в настоящем случае, освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с требованием о возврате вклада она обратилась к ответчику до введения Банком России новых правил выдачи наличных денежных средств недружественных государств, что ответчиком не представлено доказательств того, что наличной иностранной валюты не хватало для исполнения требования вкладчика, что ответчик знал о том, что Банк России готовит ограничения на выдачу валюты гражданам, в связи с чем не исполнил требование истца, поступившее ему 02 марта 2022 г, "придерживая" иностранную валюту, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: