Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44767/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-2383/2022 по частной жалобе Чернышева Антона Сергеевича на определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к ООО "СК-Сервис" о взыскании необоснованно начисленной суммы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в Бабушкинкий районный суд адрес с иском к ООО "СК-Сервис" о взыскании необоснованно начисленной суммы в размере сумма, обязании рассчитывать дальнейший тариф за обслуживание квартиры согласно Постановление Правительства Москвы N2-65-ПП, взыскание компенсации морального вреда.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования истца составляют сумма, что относится к компетенции мировых судей. Также суд первой инстанции указал, что требование истца об обязании рассчитывать дальнейший тариф за обслуживание квартиры согласно Постановление Правительства Москвы N2-65-ПП не относится к самостоятельным требованиям, определяющем подсудность настоящего дела районному суду, поскольку указанные требования в данном случае выражают несогласие с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценки сторонами стоимости коммунальных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку наряду с имущественными требованиями истцом заявлены требования о возложении на ответчика каких-либо обязанностей, что не относится к категории дел, указанных в ч.1 ст. 23 ГПК РФ, а следовательно, не относится к подсудности мирового судьи, - оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 05 апреля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года отменить.

Материал направить в Бабушкинский районный суд адрес для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.111 ГПК РФ.

Судья: