Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-44793/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Односумова Владимира Вячеславовича по доверенности Давыдова Александра Валерьевича на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Односумова Владимира Владиславовича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-5408//2022 по иску Односумова Владимира Владиславовича к Прохонову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Прохонову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, а именно: транспортное средство марка автомобиля, г.р.з..., VIN-код, наложении запрета на иные транспортные средства, самоходную технику и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, зарегистрированное в установленном законном порядке, запрете ответчику совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе, даче в займы денежных средств на сумму заявленных исковых требований, наложения ограничений на денежные средства на счетах в банках, в том числе, депозитных как физического лица, так и индивидуального предпринимателя на сумму не более заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Односумова В.В. по доверенности Давыдов А.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что не усматриваются обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

Само по себе обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса ОСАГО не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Односумова Владимира Вячеславовича по доверенности Давыдова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья