Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44799/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя Бочкова... о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-51/2022 по иску Мельникова... к индивидуальному предпринимателю Бочкову... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мельникова... в пользу индивидуального предпринимателя Бочкова... судебные расходы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда от 14 марта 2022 года прекращено производство по исковому заявлению Мельникова... к ИП Бочкову... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, а именно, оплаты судебной экспертизы в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021 между ИП Бочковым М.О. и Будимировой И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать по поручению заказчика следующие действия: подготовка и направление возражений на исковое заявление Мельникова В.В. к ИП Бочкову М.О. о взыскании суммы ущерба, морального вреда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стороны определили размер вознаграждения исполнителя за работу по настоящему договору в сумме сумма

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании от 16.11.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП Бочкова... Факт оплаты ИП Бочковым М.О. судебной экспертизы подтверждается платежным поручением N 129 от 09.12.2021 на сумму сумма

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст.94, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец отказался от иска после того, как узнал, что Бочков М.О. является ненадлежащим ответчиком, основанием к отмене обжалуемого определения и освобождении истца от обязанности возместить понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, не являются.

Доводы истца о том, что представленное в дело экспертное заключение является спорным и в случае необходимости возможно назначить повторную экспертизу, также не являются основанием к отмене определения. Производство по гражданскому делу по иску Мельникова В.В. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, определение вступило в законную силу. Из материалов дела усматривается, что экспертиза судом назначалась по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Доводы жалобы о том, что участие Бочкова М.О. в качестве ответчика по делу было незаконным, являются несостоятельными, поскольку исковые требования истцом были предъявлены к ИП Бочкову М.О.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Бочков М.О. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Судья: