Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-44813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Девдериани А.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий ГОК" к Девдериани... о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения от 09 ноября 2018 г, заключенного между ООО "Люберецкий ГОК" и Девдериани А.С.

Взыскать с Девдериани... в пользу ООО "Люберецкий ГОК" денежные средства в размере 290 00 руб. 00 коп, проценты в размере 4 572 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Люберецкий ГОК" обратился в суд с иском к Девдериани А.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств. 09 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор поручения, согласно которого Общество поручило, а ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оформлению в собственность Доверителя фактически занимаемых им земельных участков под объектами недвижимого имущества Общества (водозаборных сооружений скважины, здания Администрации, здания магазина), а также всех связанных с этой задачей действий по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в г..Котельники Московской области, постановке их на государственный кадастровый учет, участию в переписке с органами власти и местного самоуправления, подведомственными организациями, участию в судебных делах, если потребуется оформлению надлежащих документов по регистрации права собственности за ОАО "Люберецкой ГОК". В соответствии с п. 2.2 Договора, доверитель обязался произвести оплату поверенному в соответствии с разделом 3 Договора на общую сумму в размере 450 000 рублей. Предварительная оплата услуг поверенного составила на общую сумму 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Услуги по договору должны были быть оказаны в течение 6 календарных месяцев и быть исполнены не позднее 09 мая 2019 года. 20.12.2018 года доверитель не получил от поверенного соответствующего письменного отчета о проделанной работе и достигнутых промежуточных результатах. Был составлен промежуточный акт к договору, в нарушение требований договора Поверенный приостановил работы с учетом письменного обращения Доверителя по предоставлению всех документов к неподписанному промежуточному акту. В результате переговоров было подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2019 года в котором определен новый срок исполнения поручений, а именно 15 августа 2019 года.

Ответчиком так и не было отправлено календарного плана действий и иных документов, подтверждающих оказание услуг по Договору. Согласно условий Договора поверенный обязан возвратить Доверителю часть выплаченных сумм в случае не достижения предмета Договора и не исполнения Поверенным части работ, необходимых для исполнения Договора, размер которых будет определяться и согласовываться сторонами. 30.09.2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата средств в размере 290 000 рублей с расторжением договора поручения от 09.11.2018 года, которая осталась без ответа. Истец просит расторгнуть договор поручения от 09.11.2018 года, заключенного между ООО "Люберецкий ГОК" и Девдериани А.С, взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 572 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143 руб. 00 коп.

Представитель истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору поручения исполнены не были и доказательств обратному не представлено.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований настаивая на том, что с учетом сложившейся ситуации исполнить в полном объеме условия договора не представляется возможным в том числе по вине истца, а также ею были выполнены и оказаны ряд услуг соразмерно той сумме, которая была переведена ей в счет оплаты услуг по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Девдериани А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Девдериани А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО "Люберецкий ГОК" по доверенности Ювковецкая О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 309-310, 314, 395, 973, 974 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому Общество поручило, а ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оформлению в собственность Доверителя фактически занимаемых им земельных участков под объектами недвижимого имущества Общества (водозаборных сооружений скважины, здания Администрации, здания магазина), а также всех связанных с этой задачей действий по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в г. Котельники Московской области, постановке их на государственный кадастровый учет, участию в переписке с органами власти и местного самоуправления, подведомственными организациями, участию в судебных делах, если потребуется оформлению надлежащих документов по регистрации права собственности за ОАО "Люберецкой ГОК".

В соответствии с п. 2.2 Договора, доверитель обязался произвести оплату поверенному в соответствии с разделом 3 Договора на общую сумму в размере 450 000 рублей за три объекта, из которых в уплату услуг по земельному участку и объекту водозаборных сооружений скважины 180 000 рублей, 150 000 рублей по административному зданию и 120 000 рублей за оформление прав на магазин. Предварительная оплата услуг поверенного составила на общую сумму 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1019 от 13.11.2018, N 1047 от 21.11.2018, N 1063 от 23.11.2018, N 156 от 28.12.2018, N 6 от 10.01.2019, N 274 от 26.03.2019, N 413 от 25.04.2019, N 533 от 23.05.2019, N 574 от 31.05.2019, N 615 от 06.06.2019, N 338 от 05.07.2019, N 366 от 11.07.2019, N 438 от 24.07.2019. Факт получения оплаты в указанном размере, а также факт подписания и заключения Договора поручения ответчиком не оспаривался.

Услуги по договору должны были быть оказаны в течение 6 календарных месяцев и быть исполнены не позднее 09 мая 2019 года. В результате переговоров было подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2019, в котором определен новый срок исполнения поручений, а именно 15 августа 2019 года.

Судом установлено, что обязательства исполнены не были, в связи с чем 30.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения и ответа со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком, несмотря на доводы приведенные в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения обязательств предоставлено не было, не нашло своего объективного подтверждения и то, что со стороны ответчика было надлежащее уведомление Общества о невозможности исполнения обязательств по договору, а также о тех мерах, которые необходимо сделать с целью исполнения принятых на себя обязательств поверенным, кроме того, не нашел своего подтверждения факт требования предоставления доверенности на осуществление действий в качестве поверенного, также не представлено доказательств того, что ряд работ и услуг в рамках заключенного договора был оказан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору в размере 290 00 руб. Также суд, проверив расчет истца и признав его верным, арифметически грамотным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 143 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца оплата по договору была осуществлена с нарушением сроков, что повлекло обоюдное отступление от условий договора, помешало исполнителю исполнить договор, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были исполнены условия п. 2.2 договора в части выдачи доверенности на представление интересов по договору исполнителю, между сторонами возникли конфликтные отношения, что лишило ответчика возможности исполнить условия договора, ответчик неоднократно обращалась к истцу урегулировать данный спор мирным путем, ответчиком были выполнены условия договора на сумму, выплаченную истцом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленная в адрес ответчика претензия не содержит требование о расторжении договора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая, в том числе требование о расторжении договора поручения от 09 ноября 2018 г, заключенного между ООО "Люберецкий ГОК" и Девдериани А.С. (л.д. 31-33 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и документы поданы в суд неуполномоченным в законном порядке лицом, поскольку доверенность на право представление интересов ООО "Люберецкий ГОК" выдана ненадлежащим лицом, не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера, не могут быть служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что директор ООО "Люберецкий ГОК" Тигай В.А. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, на правильность выводов суда не повлияло.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, также свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Девдериани А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи