Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4640/2021 по иску Хайрулина И. Р. к САО "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. N.., оставленным без изменения решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 г, с ответчика в пользу Хайруллина И.Р. взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 356 160 руб. Решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. исполнено страховщиком 26 марта 2021 г. По мнению истца, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, то с САО "ВСК" в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 178 080 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" штраф в размере 130 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также 35 000 руб. в возврат расходов по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. о взыскании штрафа, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Хайруллина И.Р. компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" - Шемонаев И.Е.поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Хайруллина И.Р. - Степанян Б.Г. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - Хабибов М.У.

По договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда с СПАО "Ингосстрах", страховщик, признав событие страховым случаем, 21 октября 2019 г. произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Установив, что в отношении автомобиля марка автомобиля между ООО "Ракета" и САО "ВСК" заключен договор страхования со сроком страхования с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г, в рамках которого в том числе был застрахован риск "Гражданская ответственность", страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб, 21 ноября 2020 г. Хайруллин И.Р. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

3 марта 2020 г. Хайруллин И.Р. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. N.., оставленным без изменения решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 г, с ответчика в пользу Хайруллина И.Р. взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 356 160 руб.

Решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. исполнено страховщиком 26 марта 2021 г.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Определяя размер штрафа суд первой инстанции исходил из размера страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. - 356 160 руб, а также неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. - 12 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Хайруллин И.Р. просил взыскать штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, присужденного ему на основании решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г, требование о взыскании штрафа от суммы, присужденной ему решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г, им не заявлялось.

Суд первой инстанции не учел, что истцом не заявлялись требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "ВСК" в пользу Хайрулина И.Р. штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ООО "ВСК" в пользу Хайрулина И. Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканных с ООО "ВСК" в пользу Хайрулина И.Р. расходов на оплату услуг представителя с учетом вышеприведенных правовых норм до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "ВСК" в пользу фио штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Хайрулина И. Р..

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "ВСК" в пользу Хайрулина И. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи