Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-44844/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нерсисян К.Г. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов истца Нерсисяна К.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Нерсисян К.Г. расходы на услуги представителя в размере 5000 руб, транспортные расходы в размере 23 102 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 350 руб,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Нерсисяна К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца Нерсисян К.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Нерсисяна К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нерсисяна К.Г. 173 163 руб. 69 коп. в счет компенсационной выплаты, 4000 руб. в счет расходов на экспертизу, 4 463 руб. 27 коп. госпошлину.

В суд от истца Нерсисяна К.Г. поступило заявление о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 8000 руб, судебных расходов на оплату проезда, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 18 102 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Дополнительно истцом Нерсисяном К.Г. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов на оплату проезда в размере 11 712 руб. 70 коп, понесенные им, в связи с явкой судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов.

Истец Нерсисян К.Г. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Нерсисян К.Г.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Применительно к положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частично удовлетворены исковые требования истца Нерсисяна К.Г, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 350 руб. с учетом характера спора, объема заявленных требований, вида оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы том, что судом чрезмерно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам частной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг заключенных с Мартиросян Д.Г, доверенность на представление интересов истца на имя Мартиросян Д.Г. не представлена. Как следует из материалов дела, представитель истца ни в одном судебном заседании участие не принимал, с материалами дела не знакомился, исковое заявление, апелляционная жалоба подписаны лично истцом. Акт выполненных работ не представлен, в связи с чем определить объем проделанной представителем работы не представляется возможным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью явки в судебное заседание, истцом понесены расходы на ж/д проезд в размере 2582, 30 руб. (л.д.195), 2678, 50 руб. (л.д.198), расходы на перелет 3149 руб. (л.д.196), 2299 руб. (л.д.197), 1999 руб. (л.д.199), 3149 руб. (л.д.200), аэроэкспресс 1350 руб. (л.д.201), итого 17206 руб. 08 коп.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 18 102 руб. 80 коп. - транспортных расходов понесенных истцом в период рассмотрения дела, с учетом затрат истца по оплате выбора места.

В указанной части определение сторонами по делу не обжалуется.

Также суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы, с учетом критерия экономичности, в размере 5000 руб. связанные с участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ...

В указанной части истец обжалует определение, полагая, что взысканию подлежали транспортные расходы в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что расходы на сумму 5841, 50 руб. и 5871, 20 руб. понесены истцом в связи с проездом для участия в судебном заседании по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ

Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было направлено на возмещение истцу затрат (судебных расходов) связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-... /2021, а не на разрешение материально-правового спора, транспортные расходы, обусловленные рассмотрением заявление истца о взыскании судебных расходов, не являются судебными издержками и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Однако учитывая, что определение суда обжалуется только Нерсисян К.Г, а с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Нерсисяна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: