Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Элемент-Лизинг" и Давидяна Э.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Давидяну Эрнесту Славиковичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Давидяна Эрнеста Славиковича в солидарном порядке в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-91742/ДЛ от 28.01.2019 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Давидяну Э.С, с учетом уточнений просил о солидарном взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-91742/ДЛ от 28.01.2019 г. в размере сумма, в обоснование требований указывая, что в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-91742/ДЛ от 28.01.2019 г. ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-91742/КП от 13.02.2019 г. и передало в пользование ООО "СГК" бульдозер SHANTUISD32 2016 года выпуска, общая сумма договора лизинга составила сумма Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, предмет лизинга возвращен истцу 13.09.2020 г. и 01.03.2021 г. реализован лизингодателем за сумма по договору купли-продажи N ДКП_Н8-009050 от 30.12.2020 г.

Согласно проведенному расчету ООО "Элемент Лизинг" сальдо в пользу истца составляет: сумма (сумма финансирования) + сумма (плата за финансирование) + сумма, (санкции по договору) + сумма (убытки) - сумма (стоимость возвращенного предмета лизинга) - сумма (полученные лизинговые платежи без аванса) = сумма

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, третьим лицом ООО "СГК" и Давидяном Э.С. был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-91742/ДП от 28.01.2019 г, истец полагал, что поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем за неисполнение обязательств ООО "СГК".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давидян Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "СГК" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-91742/ДЛ от 28.01.2019 г. ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи NАХ_ЭЛ/Мск-91742/КП от 13.02.2019 г. и передало в пользование ООО "СГК" (лизингополучатель) следующее имущество (предмет лизинга): марка, модель, коммерческое наименование машины: SHANTUISD32; организация-изготовитель, страна изготовления: SHANTUI; адрес: КИТАЙ; год производства машины: 2016; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): CHSD32AAHG1004633; цвет машины: ЖЕЛТЫЙ; вид двигателя: гусеничный; мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 257, 00 (349, 42); максимальная конструктивная скорость км/ч: 13, 00; габаритные размеры, мм: 7200x3100x3800; ПСМN: RU СВ 407978; дата выдачи паспортные данные; состояние: бывший в употреблении; тип машины: БУЛЬДОЗЕР; страна происхождения: КИТАЙ; модель, номер двигателя (двигателей): 41182860; тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания; максимальная техническая допустимая масса, кг: 36840, 00.

Общая сумма договора лизинга составила сумма (ст. 5 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2022 г. со сроком оплаты 18.02.2022 г.

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения N 1 к договору лизинга, в размере сумма за период с 18.01.2020. г. по 18.04.2020 г, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 15.04.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N EA393245491RU от 15.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор лизинга досрочно расторгнут с 30.04.2020 г. (по истечении 15 дней с момента направления уведомления).

Из материалов дела следует, что предмет лизинга возвращен истцу 13.09.2020 г. и 01.03.2021 г. реализован лизингодателем за сумма по договору купли-продажи N ДКП_Н8-009050 от 30.12.2020 г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика выразила несогласие с продажной ценой предмета лизинга, указав, что стоимость его продажи существенно занижена, предоставил заключение специалиста ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату 09.02.2021 года составляет сумма.

Представитель истца в ходе разрешения спора в обоснование довода об обоснованности продажной цены предмета лизинга предоставил заключение специалиста ООО "М-Групп", согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату проведения оценки 13.09.2020 года составляет сумма.

Принимая во внимание возникшие по делу противоречия, судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость бульдозера марки Shantui на дату 13.09.2020 года округленно составляет сумма.

Указанное заключение судебной экспертизы судом верно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем суд произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск- 91742/ДЛ от 28.01.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в соответствии с которым:

Предоставления Лизингодателя: сумма финансирования в размере сумма, которая рассчитана исходя из разницы стоимости предмета лизинга при приобретении - сумма(п. 3.1 договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск- 1742/КП от 13.02.2019 г.) и авансового платежа - сумма (п. 5.1.1.1. договора лизинга).

Плата за финансирование в размере сумма, рассчитана по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ N 17, Также судом были приняты во внимание, санкции по договору лизинга.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом были начислены пени, сумма которых на дату расторжения договора лизинга (30.04.2020 г.) составила сумма Представленный стороной истца расчет пени суд признал законным и обоснованным, арифметически верным, однако, учитывая, положения статьи 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство стороны ответчика суд снизил сумму пени с сумма до сумма.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга, истцом были начислены пени, сумма которых на дату реализации предмета лизинга (01.03.2021 г.) составила сумма Представленный стороной истца расчет пени суд признал арифметически верным, однако, учитывая, положения статьи 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство стороны ответчика снизил сумму пени с сумма до сумма.

Также, поскольку лизингополучатель после расторжения договора лизинга не исполнил обязательств по возврату предмета лизинга, установленных ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ФЗ "О лизинге", п. 8.6 Приложения N 1 к Договору лизинга, предмет лизинга был изъят лизингодателем 13.09.2020 г. в одностороннем порядке, о чем оставлен акт изъятия, то просрочка возврата предмета лизинга составила 136 дней, в связи с чем лизингодателем были начислены пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 01.05.2020 г. по 13.09.2020 г. в сумме сумма Указанная сумма пени признана судом соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Итого пеней: 150000 + 70000 + 136 000 = сумма

Судом были приняты доводы истца, что лизингодателем были понесены убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга в сумме сумма, которые состояли из расходов на командировки сотрудников с целью изъятия предмета лизинга в сумме сумма

Также судом установлено, что лизингодателем понесены расходы на транспортировку в размере сумма, на хранение имущества в размере сумма за период с сентября 2020 г. по март 2021 г.; на оценку имущества в размере сумма, что нашло свое подтверждение договором оказания услуг, актами, счетами, платежным поручением.

Кроме этого, суд согласился с включением в сумму убытков истца невозмещенные лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга платежи по полису КАСКО за второй год страхования в сумме сумма

Итого, общая сумма убытков составила: сумма + сумма + сумма + сумма. + сумма = сумма

При разрешении исковых требований судом были приняты во внимание предоставления лизингополучателя, а именно: стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется судом в соответствии с вышеназванным заключением эксперта в размере сумма, а также полученные лизингодателем платежи по договору лизинга, за исключением аванса, в сумме сумма

Таким образом, согласно расчету суда, сальдо в пользу истца по договору лизинга N АХ ЭЛ/Мск- 91742/ДЛ от 28.01.2019 г. составило сумма (сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, ООО "СГК" и Давидяном Э.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-91742/ДП от 28.01.2019 г.

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 2.2 ст. 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договорам лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

18.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование к поручителю, однако, до настоящего времени, задолженность по договору лизинга не погашена, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в солидарном порядке суммы долга в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Элемент-Лизинг" и Давидяна Э.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 03 марта 2022 года, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении судом при расчете сальдо встречных обязательств в срок пользования предметом лизинга период с момента заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2020 года до момента фактической оплаты по договору 01 марта 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с актом, подписанного между истцом и покупателем ООО "Рустрансторгсервис", предмет лизинга был передан 01 марта 2021 года.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неверном расчете истца убытков по хранению предмета лизинга, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет убытков лизингодателя невозмещенные лизингополучателем платежи по полису КАСКО за второй год страхования в сумме сумма, начисленные пени, которые были снижены судом до сумма, заслуживают внимание, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства оплаты полиса КАСКО предмета лизинга за второй год страхования в сумме сумма

Также суд соглашается с доводами жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для включения в состав убытков расходов истца на командировки в размере сумма, так как вопреки выводам суда, со стороны ООО "Элемент Лизинг" не были предоставлены достоверных и достаточных доказательств, что данные расходы подтверждаются приказами, кассовыми чеками, платежными поручениями. Перечисленные документы отсутствуют в материалах дела и не были приложены к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части взысканной суммы задолженности в сторону уменьшения, со взысканием с Давидяна Э.С. в пользу истца задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-91742/ДЛ от 28.01.2019 г. в размере сумма (сумма - сумма - сумма. - сумма)

Также по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Давидяна Эрнеста Славиковича в солидарном порядке в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-91742/ДЛ от 28.01.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: