Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-44957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Хорошевское"/Втормет/ в пользу ФИО... задолженность по заработной плате- сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с АО "Хорошевское"/Втормет/ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

ФИО... обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к АО "Хорошевское"/Втормет/, просил расторгнуть трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с марта 2021 г. до даты расторжения трудового договора из расчета сумма в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные и почтовые расходы сумма, ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом ФИО... подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе истец ФИО... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом из резолютивной части решения суда от 13 апреля 2022 года следует, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за месяц, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма

Выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении остальных исковых требований - об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за каждый месяц до даты расторжения трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя сумма, нотариальных и почтовых расходов сумма, в резолютивной части решения суда не содержится.

Отказа истца от заявленных требований в материалах дела не содержится.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за каждый месяц до даты расторжения трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя сумма, нотариальных и почтовых расходов сумма до направления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ФИО.., материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: