Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумигай В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Шумигай Ивана Николаевича к Шумигай Виктории Юрьевне о признании доходов от трудовой деятельности общим имуществом супругов, взыскании ? части доходов от трудовой деятельности, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Признать доходы Шумигай Виктории Юрьевны от трудовой деятельности в ООО "Биохиммед" за период с 2015 года по 2018 год в размере 2 976 100 руб. общим имуществом супругов Шумигай Виктории Юрьевны и Шумигай Ивана Николаевича.

Взыскать с Шумигай Виктории Юрьевны в пользу Шумигай Ивана Николаевича ? часть доходов от трудовой деятельности в ООО "Биохиммед" за период с 2015 года по 2018 год в размере 1 488 050 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 440 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шумигай И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шумигай В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что с 27.08.2010 года состоял с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года. Фактические брачные отношения прекращены 08.03.2018 года. В период брака с 01.12.2014 года по 30.03.2018 года Шумигай В.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Биохиммед". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.05.2019 года с ООО "Биохиммед" в пользу Шумигай В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по март 2018 года в размере 2 976 100 руб. 10.06.2019 года общество "Биохиммед" перечислило указанную денежную сумму для Шумигай В.Ю. на публичный депозитный счет нотариуса. По мнению истца, он имеет право на получение 1/2 доли указанных выше денежных средств, поскольку они являются доходами от трудовой деятельности ответчика в период нахождения в браке с истцом. Шумигай И.Н. просил суд признать указанные доходы ответчика от трудовой деятельности общим имуществом супругов и взыскать в его пользу 1/2 часть указанных доходов в размере 1 488 050 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации фио от 24.09.2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 года отменены; дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил его удовлетворить. Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шумигай В.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шумигай В.Ю. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шумигай И.Н. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что с 27.08.2010 года Шумигай И.Н. состоял с Шумигай В.Ю. в браке, который расторгнут на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года (л.д. 7).

Фактические брачные отношения между супругами прекращены 08.03.2018 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования Шумигай В.Ю. к ООО "Биохиммед" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате (л.д. 8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.05.2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.10.2018 года изменено в части, размер взыскиваемой заработной платы увеличен, в пользу Шумигай В.Ю. с ООО "Биохиммед" взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 976 100 руб, которая является доходом от трудовой деятельности Шумигай В.Ю. за период с июля 2017 года по март 2018 года (л.д. 17-23).

10.06.2019 года ООО "Биохиммед" во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.05.2019 года перечислило указанную денежную сумму для Шумигай В.Ю. на публичный депозитный счет нотариуса (л.д. 25).

Обращаясь в суд с иском, Шумигай И.Н. в своем заявлении ссылается на то, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, поскольку являются доходом от трудовой деятельности его бывшей супруги, которую она осуществляла в период брака с ним, в связи с чем в силу статей 34, 39 СК РФ денежные средства подлежат разделу между ними в равных долях.

Судом установлено, что спорные денежные средства являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой Шумигай В.Ю. в период брака с истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.33-34, 36, 38-40, 42 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд признал доли супругов в вышеуказанном имуществе равными и произвел раздел спорного имущества в натуре, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли в праве собственности на имущество (денежные средства), т.е. 1 488 050 руб, поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, брачный договор между сторонами не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку трудовая деятельность осуществлялась Шумигай В.Ю. в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе.

В судебном заседании относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчик суду не представила, а также не представила доказательства, в связи с которыми имелись бы основания отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

На основании

ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание на то, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, истцом получены на основании доверенности, выданной ответчиком в 2015-2018 годах, не состоятельны, так как предметом спора является задолженность по заработной плате, взысканная с ООО "Биохиммед" в пользу Шумигай В.Ю. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумигай В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: